Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/15697 E. , 2020/4032 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/15697
Karar No : 2020/4032
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Bilişim Bilgisayar Müteahhitlik İnşaat Kuru Temizleme Temizlik Taahüt Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığı ileri sürülerek hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/9 ila 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … İletişim Elektronik İnş. Gıd. Teks. San. Tic. Ltd. Şti, … Vergi Dairesi mükellefi … Temsilcilik Tur. Dan. Tek. Oto. El. İn. Mo. İth. İhr. Ltd. Şti ile … Vergi Dairesi mükellefi S-S … İnşaat İletişim Kırt. Te. El. Gıd. Hay. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları incelendiğinde vergiye ilişkin ödevlerini yerine getirmemiş oldukları, düzenledikleri fatura miktarlarıyla uyumlu iş hacmine, iş yeri büyüklüğüne, depo veya ardiyeye, personele ve ekonomik güce sahip olmadıkları, faturaları düzenleyen firma sahip/ortaklarının birden çok firmaya ortak oldukları ve bu firmaların büyük çoğunluğu hakkında da muhteviyatı itibariyle sahte ve yanıltıcı belge düzenledikleri/kullandıkları yönünde haklarında vergi tekniği raporları bulunduğu, vergilendirmeye yönelik ödevleri kısmen yerine getirdikleri, bir bölümünü (defter tasdiki) yerine getirmemiş oldukları, cep telefonu ve aksesuarları ticareti ile iştigal etmelerine karşın düzenlemiş oldukları faturaların bu işten çok farklı mal ve hizmetlere (çimento, demir, boya, işçilik vb) ilişkin olduğu, fatura düzenledikleri dönemde işyerlerinde bulunamadıkları veya işyerlerinin kapalı olduğu, kısa sürelerde ortak ve adres değiştirdikleri görülmekte olup, bu haliyle davacının defter ve belgelerine kaydetmiş olduğu söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mal ve hizmet alımında bulundukları firmalar ile vadeli ve açık hesap olarak çalışıldığı ödemelerin banka üzerinden yapılmış olduğu, mal ve hizmet alımlarının ticari faaliyetin olağan akışına uygun olduğu, faturlarda yer alan mal ve hizmetlerin faaliyet konularına ilişkin olduğu, incelemenin eksik yapılmış olduğu, kendilerinin fatura ve mal aldıkları firmalarının defter ve belgelerini inceleme görev ve yetkilerinin bulunmadığı, söz konusu firmalar hakkında düzenlenmiş olan vergi tekniği raporlarının kendilerine tebliğ edilmediği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.