Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/15699 E. , 2021/3185 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/15699
Karar No : 2021/3185
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Madeni Yağ Petrokimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, vergi inceleme raporuna dayanılarak satın aldığı baz yağları motorin yerine kullanılabilen 10 numara yağ olarak sattığından bahisle kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılatı nedeniyle 2010/1-3 dönemi için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı adına düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden; davacının işyeri deposuna ... Petrol Ürünleri Nak. İnş...Ltd. Şti.ne ait emtianın nakledildiği ve yapılan analizde söz konusu ürünün katıksız madeni yağ olduğunun saptandığı, konuya ilişkin firma yetkililerinin yeterli açıklamada bulunamadığı, tutarsız ifadeler verdiği, şirketin alış yaptığı firmalar hakkında olumsuz tespitlerin bulunması ve satışları incelendiğinde satışlarının çoğunun şehiriçi ya da şehirlerarası yük ve yolcu taşımacılığı yapan mükelleflere ya da bu mükelleflere satış yapan firmalara ait olduğu gibi tespitlerle üretim süreci ve kapasite raporları birlikte dikkate alındığında, şirketin gerçek bir üretim yapmadığı ve gerçekte beyan ettiği tutar kadar katık maddesi alışında bulunmamasına karşın bunu kayıtlarında muhasebeleştirebilmek için sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullandığının anlaşıldığı ancak mahsup dönemi geçen geçici vergi aslı için tarhiyat yapılamayacağından, dava konusu ihbarnamelerde yer alan geçici vergi asıllarında hukuka uyarlık bulunmadığı, geçici vergi üzerinden hesaplanarak üç kat oranında kesilen vergi ziyaı cezası yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından eksik ve yetersiz incelemeye dayalı olarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek aleyhe karar kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı adına düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda, davacının kayıt ve beyan dışı hasılatı olduğu iddiasının, davacının üretmeyi taahhüt ettiği ürünleri üretmediği, ithal ettiği ya da iç piyasadan temin ettiği baz yağları 10 numara yağ olarak piyasaya sattığı ve bu satışları ile ilgili olarak üretim yapmış gibi göstermek maksadıyla alış verişlerini sahte muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgelerle belgelendirdiği yönündeki iddiaya dayandırıldığı anlaşıldığından, ihtilaf konusu 2010 yılında fatura alınan firmalar hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporlarının getirtilip incelenerek, anılan mükelleflerin faaliyetlerinin ve davacının bu şirketlerle olan alış ve satışının gerçek olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinden temyize konu mahkeme kararının vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmınınbu gerekçeyle bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz onama kararına katılmıyorum.