Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/15710 E. , 2021/3247 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/15710
Karar No : 2021/3247
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Suriye uyruklu olan davacının kısa dönem ikamet izninin iptaline ve ülkeden çıkış yapması gerektiğine ilişkin İstanbul Valiliği'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; usulüne uygun şekilde aldığı ikamet iznine dayalı olarak ülkede kalmakta olan davacının menfaat karşılığında yabancı uyruklu başka bir şahsın iş ve işlemlerini yürüttüğü hususunun, idare elemanları tarafından -davacının yabancı uyruklu olduğu hususu dikkate alındığında tercüman bulundurulmaksızın- düzenlenen 30/03/2016 tarihli tutanak dışında başkaca ifade, bilgi, belge, görüntü vs. ile somut bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacının kendisine verilen ikamet iznini veriliş amacının dışında kullanıldığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İl Müdürlüklerince her ay ortalama 10 yabancının iş takipçiliği yaparken yakalandığı, iş takipçiliği ile diğer yabancıların mağdur edildiği, davaya konu olayda ise davacının vekaletnamesi olmadan Libya uyruklu bir kişinin işlemleri ile alakalı bilgi talep ettiği, görevli memurlar tarafından sözlü olarak uyarıda bulunulmasına rağmen, davacı tarafından, Libya uyruklu yabancının işlemlerini takip ettiği, ona yardım ettiği ve yanından ayrılmayacağının beyan edildiği, bunun üzerine de dava konusu işlemin tesis edildiği, öte yandan davacının Suriye vatandaşı olması sebebiyle ülkesinde bulunan şartlar dolayısıyla kendi ülkesine fiili sınır dışı işleminin yapılmadığı da belirtilerek, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve bu nedenle Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.