Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/1602 E. , 2019/4700 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1602
Karar No:2019/4700
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ...
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1. ...
2. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların müştereken maliki olduğu ve ... tarafından işletilen akaryakıt istasyonunun mühürlenmesine ilişkin 17/07/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu mühürleme işlemine karşı akaryakıt istasyonunun işleticisi olan ... tarafından açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; mühürleme işleminin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle konusu kalmayan işbu dava hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, fiilin sabit olduğu, iptal kararının temyiz aşamasında bozulduğu, işin esasına girilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığı yönünde verilen Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY:
Davacıların müşterek maliki olduğu ve kiraya verdiği ... ili, ... ilçesinde bulunan, "..." unvanlı akaryakıt istasyonunda 04/04/2014 tarihinde yapılan denetimde "pompalara bağlı tabancalardan ve tanktan alınan numunelerin kontrolü yapıldığında geçerli ulusal marker sonucu alındığı, istasyonun otomasyon sistemi incelendiğinde, otomasyon sistemi kapalı ve açık iken de pompalara bağlı tabancalardan akaryakıt akışının olduğu, otomasyon kapalı iken pompadan yapılan akaryakıt satışının otomasyon açıldığı zaman otomasyon sistemine işlemediğinin görüldüğü, otomasyon sisteminden ve pompalara bağlı yazarkasalardan çıktılar ve Z raporları ile faturaların alındığı" şeklinde tutanak düzenlenmiştir.
07/04/2014 tarihinde ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü nezdinde düzenlenen ikinci tutanakta önceki tutanağa ek olarak "otomasyon sistemi kapalı ve açık iken pompalara bağlı tabancalardan akaryakıt akışının olduğu, otomasyon kapalı iken pompadan yapılan akaryakıt satışının otomasyon açıldığı zaman otomasyon sistemine işlemediğinin görüldüğü, ayrıca otomasyon cihazının içerisinde fazladan bir şalter olduğu, otomasyon sistemi aktif olduğunda fazladan takılan şalterin kapalı olduğu ve bu şekilde sistemin doğru çalıştığı, otomasyon sistemi kapatıldığında fazladan şalter kapalı olduğu zaman akaryakıt vermediği, ancak otomasyon kapalıyken fazladan şalter açıldığında akaryakıt verildiğinin görüldüğü, otomasyon sisteminde yapılan incelemede ve alınan görüntüde, otomasyona istasyondaki pompa ve tanklardan 2 adet kablonun geldiği ve bu kablolara otomasyon cihazına yakın bir yerden ara kablonun bağlandığının görüldüğü" ifadelerine yer verilmiştir.
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın 02/07/2014 tarih ve 39957 sayılı talimat yazısı üzerine 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 8. fıkrası ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3. maddesinin 14. fıkrası uyarınca 17/07/2014 tarihinde akaryakıt istasyonunun mühürlenmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel Kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir."; 34. maddesinin 1. fıkrasında ise, "İmar, kamulaştırma, yıkım, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idarî davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1/a bendinde, 14. maddenin 3/a bendine göre adli yargının görevli olduğu konularda açılan davanın reddine; idarî yargının görevli olduğu konularda ise görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev ve yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
... ili, ... ilçesinde faaliyet gösteren davacılara ait akaryakıt istasyonunda 04/04/2014 tarihinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen tutanakta ve daha sonra 07/04/2014 tarihinde tanzim edilen tutanakta, akaryakıt istasyonunun otomasyon sistemine müdahale edildiğinin, böylelikle 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 14. fıkrası uyarınca kaçakçılık suçu kabul edilen kaçak akaryakıt satmaya veya herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde düzenek ve ekipman bulundurma fiilinin işlendiğinin tutanağa bağlandığı; konuya ilişkin olarak 28/05/2014 tarih ve 662851 sayılı yazıyla bilgi verilmesi üzerine Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın 02/07/2014 tarih ve 39957 sayılı yazısı üzerine söz konusu akaryakıt istasyonunun, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin 8. fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 14. fıkrası uyarınca, ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü görevlilerince mühürlendiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, mühürleme işlemi her ne kadar ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü personelince gerçekleştirilmiş ise de, mühürlemenin doğrudan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nca verilen 02/07/2014 tarih ve 39957 sayılı yazıyla verilen talimat üzerine tesis edildiği, mühürlemenin ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü personeli tarafından tatbik edilmesinin bu durumu değiştirmediği, diğer taraftan uyuşmazlığın taşınmaza bağlı haktan kaynaklanmadığı dikkate alındığında, uyuşmazlığa görüm ve çözümünde işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan ... İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkisiz yargı yerince verilen kararda usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.