Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/16037 E. , 2020/4325 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/16037
Karar No : 2020/4325
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, yüklenicisi olduğu ... PMYO yapım işine ilişkin olarak iş ve hizmet karşılığı olan 451.589,50-TL için fatura düzenlemediğinden bahisle, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketin yüklenicisi olduğu ihaleye ilişkin hak ediş tutarı karşılığında fatura düzenlemesi gerektiğinin firmaya 31/08/2015 tarih ve 20193 sayılı yazı ile bildirilmesinin ardından anılan tutar karşılığı fatura düzenlemediğinden bahisle 2014/01 dönemine ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesildiği, 31/08/2015 tarihli yazıya istinaden fatura düzenlemediğinden bahisle özel usulsüzlük cezası kesilmesi maddenin getiriliş amacına uygun düşmediğinden, dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: KDV Uygulama Genel Tebliği'nin ""I/Ç-1. Vergiyi Doğuran Olayın Meydana Gelmesi" başlıklı bölümünde; hak edişli işlemlerde, verilen hizmet sebebiyle elde edilen hak ediş bedeli için hak edişin tahakkuk ettiğini belgeleyen kabul tutanağının düzenlendiği diğer bir ifadeyle hak ediş raporunun onaylandığı tarihte vergiyi doğuran olayın gerçekleşeceğinin ifade edildiği, faturanın hak ediş raporunun onaylandığı tarihten itibaren yedi gün içinde düzenlenmesi gerektiği, davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesinde verilmesi ve alınması icap eden fatura, gider pusulası, müstahsil makbuzu ile serbest meslek makbuzlarının verilmemesi ve alınmaması veya düzenlenen bu belgelerde gerçek meblağdan farklı meblağlara yer verilmesi halinde; bu belgeleri düzenlemek ve almak zorunda olanların her birine maddede belirtilen tutarda özel usulsüzlük cezası kesileceği hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin yüklenicisi olduğu ihaleye ilişkin hak ediş tutarı karşılığında fatura düzenlemesi gerektiğinin firmaya ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilmesinin ardından anılan tutar karşılığı fatura düzenlemediğinden bahisle, 2014/01 dönemine ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesildiği görülmektedir.
Olayda özel usulsüzlük cezasının kesilmesi için mevzuatta sayılı şartların gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden işin esası incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.