Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/16050 E. , 2020/3935 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/16050
Karar No : 2020/3935
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; (Mülga) … Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı bünyesinde Yayın ve İletişim Daire Başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, Çalışma Genel Müdürlüğü emrine araştırmacı olarak atanmasına ilişkin … günlü, …sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının Strateji Geliştirme Başkanlığı Yayın ve İletişim Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken … Genel Müdürlüğü emrine uzman olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işleme karşı açtığı davada, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, işlemin iptaline karar verildiği ve bu karara karşı davalı idarenin yürütmenin durdurulması talebinin Danıştay İkinci Dairesinin 15/03/2016 günlü, E:2016/1459 sayılı kararıyla reddedildiği, anılan Mahkeme kararı üzerine davacının daire başkanlığı görevine iade edildiği, bu durumda, ilgili Kanun hükümleri ile dava konusu olay birlikte değerlendirildiğinde, davacı hakkında açılan herhangi bir disiplin soruşturması ve uygulanan disiplin cezasının bulunmadığı, davacının görevinde başarısız ve yetersiz olduğuna dair hukuken geçerli bir nedenin gösterilmediği, idare tarafından daha önce davacının daire başkanlığı görevinden alınmasına gerekçe gösterilen Bakanlığın 2014 yılı Eylem Planı gereğince davacının Daire Başkanı olarak görev yaptığı Strateji Geliştirme Başkanlığı Yayın ve İletişim Daire Başkanlığı tarafından 01/05/2014 tarihi itibarıyla gerçekleştirilmesi gereken ve davacının sorumluluğunda olan toplam 11 adet eylemden 4'ünün gerçekleştirilmediği hususunun hukuka aykırı olduğunun Mahkeme kararıyla ortaya konulduğu, davalı idarece, davacının tekrar daire başkanlığı görevinden alınmasını gerektirecek yeni bir sebebin de gösterilmediği göz önüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük haklarının, davanın açıldığı 08/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu atama işleminin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 18. maddesine uygun olduğu, idarenin yönetici kadrolarına atadığı kişileri sürekli bu kadrolarda çalıştırma zorunluluğunun bulunmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 09/07/2018 günlü, 30473 sayılı Resmi Gazete'de (3. Mükerrer) yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca; mülga … Bakanlığı yerine … Bakanlığı hasım mevkiine alınarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
(Mülga) … Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı bünyesinde Yayın ve İletişim Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, … Genel Müdürlüğü emrine araştırmacı olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının, Strateji Geliştirme Başkanlığında Yayın ve İletişim Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken, bu görevinden alınarak … Genel Müdürlüğü emrine uzman olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açtığı davada, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:… sayılı yürütmenin durdurulması kararı gereğince 26/06/2015 tarihinde daire başkanlığı görevine döndürüldüğü, bilahare … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla da işlemin iptaline hükmedildiği, bu kararın temyizen incelenmesi aşamasında Dairemizin 01/04/2019 günlü, E:2016/1459, K:2019/1551 sayılı usül yönünden bozma kararına uyularak, adı geçen Mahkemece, dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmesi yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar, Dairemizin 30/12/2020 günlü, E:2020/1390, K:2020/3913 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bu durumda; idare mahkemesince bu dava hakkında da Dairemizin anılan bozma kararı üzerine verilecek olan karar sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.