Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/16060 E. , 2020/4568 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/16060
Karar No : 2020/4568
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana İl Emniyet Müdürlüğü Hassas Bölgeler Koruma Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, "memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g. maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı Kanunun 125. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bir derece hafif ceza uygulanarak ''3 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; Sulh Ceza Mahkemesince verilen arama kararı uyarınca yapılan incelemede; davacıya ait kingston marka flash disk içerisinde 17/12/2010 günü saat 00:27 ile 06:40 arasında değişik saatlerde kaydedildiği tespit edilen toplam 17 adet dosyanın, polis merkezinde kullanılan bilgisayarda tespit edilen çocuk pornogrofisi içerikli silinmiş dosyalarla aynı isimde olduğunun tespit edildiği, davacı her ne kadar flash diski, polis memuru H.Y.'ye ödünç olarak verdiğini ve flash diskte tespit edilen çocuk pornografisi içerikli görüntülerin H.Y.'ye ait olduğunu beyan etse de, bu hususa yönelik olarak polis memuru H.Y.'nin alınan ifadesinde, davacıdan kesinlikle flash disk almadığını beyan ettiği, aynı merkezde görevli diğer polis memurlarının da davacının H.Y.'ye flash disk verdiği yönünde bilgi sahibi olmadıklarını ifade ettikleri, dolayısıyla davacının iddiasını doğrulayacak herhangi bir somut bilgi veya belgenin ya da tanık ifadesinin bulunmadığı, diğer taraftan, davacı ile H. Y. hakkında, müstehcenlik suçundan dolayı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı esasına kayden açılan davada, H.Y.'nin beraatine karar verilirken, davacının mahkumiyetine karar verildiği dikkate alındığında, söz konusu dosyaların davacı tarafından indirildiği ve izlendiği kanaatine varıldığından, dava konusu edilen disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; çocuk pornografisi içerikli görüntüleri bilgisayara ve flash diske indirenin kendisi olmadığı, flash diske görüntülerin indirildiği saat diliminde dış kapı nöbetçisi olduğu, adli yargıda hakkında verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesi neticesinde bozulduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; davacı hakkında disiplin cezası verilmesinin ceza davasının sonucuna bağlı olmadığı, temyize konu kararın usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Polis memuru olan davacının görev yaptığı ... Polis Merkezi Amirliğinde yapılan 17/12/2010 tarihli denetimde, dinlenme salonu olarak kullanılan odada bulunan bilgisayarda çok sayıda çocuk pornografisi içerikli görüntülerin bulunduğunun rapor edilmesi üzerine disiplin soruşturması başlatılmıştır.
Yürütülen soruşturma sonucunda tesis edilen İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla; davacıya ait kingston marka flash diskte; 17/12/2010 günü saat 00:27 ile 06:40 arasında değişik saatlerde kaydedildiği tespit edilen toplam 17 adet, polis merkezinde kullanılan bilgisayarda tespit edilen çocuk pornografisi içerikli silinmiş dosyalarla aynı isim benzerliğinde olan dosyaların olduğu, bu dosyaların kendisi nöbetçi iken flash diskini verdiğini iddia ettiği polis memuru H.Y. tarafından indirilmiş olabileceğini iddia etmekteyse de, polis memuru H.Y.'nin flash diski aldığı ve Polis Merkezi Amirliğindeki bilgisayardan pornografik görüntüler indirdiğine dair herhangi bir tanığın veya delilin bulunmadığı belirtilmiş ve davacının ve bu eylemiyle "memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilinin işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g. maddesi uyarınca ''Devlet memurluğundan çıkarma" cezasıyla cezalandırılması gerekmekteyse de, aynı Kanun'un 125. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bir derece alt ceza uygulanarak "3 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası" ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine, söz konusu cezanın iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g). maddesinde "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak", Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış; aynı Kanun'un 125. maddesinin üçüncü fıkrasında ise, "Geçmiş hizmetleri sırasındaki çalışmaları olumlu olan ve ödül veya başarı belgesi alan memurlar için verilecek cezalarda bir derece hafif olanının uygulanabileceği" hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının görev yaptığı ... Polis Merkezi Amirliğinin dinlenme salonundaki bilgisayarda bulunduğu tespit edilen çok sayıda çocuk pornografisi içerikli görüntüler ile davacıya ait flash diskin incelenmesi neticesinde tutulan raporda; Polis Merkezinde kullanılan bilgisayar üzerinde tespit edilen çocuk pornografisi içerikli silinmiş dosyalarla aynı isimde olan 17 adet dosyanın, davacıya ait flash diske 17/12/2010 günü saat 00:27 ile 06:40 arasında farklı saatlerde kaydedildiği tespit edilmiş ve dosyaların oluşturulma saati olarak 17, değiştirilme saati olarak 17 olmak üzere toplam 34 farklı saat/dakika bilgisine yer verilmiştir.
Davacının, söz konusu flash diski belirtilen tarihlerde polis memuru H.Y.'ye ödünç olarak verdiği yönündeki iddiasının doğruluğu kanıtlanamamış olsa da, dosyada bulunan görev listesinin incelenmesinden; flash diske kayıt yapıldığı tarih olan 17/12/2010 tarihinde davacının, kapı önü koruma nöbetçisi olarak 20.00-08.00 saatleri arasında birer saat arayla nöbet tutmakla görevli olduğu ve flash diske görüntülerin indirildiği ve görüntüler üzerinde işlem yapıldığı 34 farklı saatin davacının nöbet başında olduğu saat dilimine denk geldiği anlaşılmaktadır. Davacının görev listesinde belirtilen saatlere uygun olarak nöbet başında bulunduğu hususu ise, aynı saatlerde görevli olduğu görev listesinden anlaşılan polis memuru İ.Y.'nin tanık beyanı ile doğrulanmaktadır.
Öte yandan, ''müstehcen yayınların üretiminde çocukları kullanmak'' fiilini işlediğinden bahisle davacı hakkında verilen mahkumiyet kararının, Yargıtay ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:… ve K:… sayılı kararıyla bozulması üzerine, .... Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, suçun davacı tarafından işlediğinin sabit olmaması nedeniyle davacının beraatine karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının isnat olunan fiili işlediğine ilişkin kesin, yeterli ve her türlü şüpheden uzak inandırıcı delil bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.