Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/16069 E. , 2020/162 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/16069
Karar No : 2020/162
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... Belediye Başkanlığı emrinde zabıta komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, zabıta komiseri kadrosuna atanma istemiyle yaptığı 15/10/2015 tarihli başvurunun reddine ilişkin 05/11/2015 günlü, 1190 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idarece, 25/05/2013 tarihinde, Zabıta Görevde Yükselme Eğitim ve Sınavı yapıldığı, davacının, sınav sonucunda 83 puan alarak başarılı olduğu, sınav sonucuna göre, 7 adet zabıta komiserliği ve 3 adet zabıta amirliği kadrosuna atama yapıldığı, ancak, açılan iptal davaları sonucunda, mahkemelerce verilen iptal kararı doğrultusunda, atama işlemlerinin ve sınavın iptal edildiği, yargı sürecinin devam etmesi ve başvuru tarihi itibarıyla boş kadrolara atama için Yönetmelik gereği 2 yıllık sürenin dolduğu ve davacının da aldığı puan itibarıyla yedek listede olduğu, zabıta komiserliğinin kariyer mesleği olması nedeniyle sınav şartının gerektiği, sınavın yargı kararı ile iptali üzerine kadroya atama yapılmaması ve sonuç olarak atama talebinin reddi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kadrosu kaldırılan kadronun karşılığının zabıta komiserliği olduğu, davalı idarenin mevzuatı hatalı yorumladığı; nitekim kendisiyle aynı mağduriyeti yaşayan ...nın .... İdare Mahkemesinde açtığı ... esas sayılı dosyasında verilen karar sonucunda zabıta komiserliğine atanması yolunda karar verildiği; Anayasa'nın 10. maddesi uyarınca zabıta komiserliği kadrosuna atanması gerektiği, ...nın açtığı davada verilen iptal kararı sonucunda zabıta komiserliğine atandığı, yine ...'in .... İdare Mahkemesinde açtığı ... esas sayılı dava davası devam etmesine rağmen atamasının yapıldığı; aynı durumda bulunan iki çalışana farklı uygulamanın yapılmasının eşitlik ilkesine ve hukuk devleti ilkesine aykırılık teşkil ettiği; dava konusu işlemin sebep, konu ve maksat açısından hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Mahkeme kararının gerekçesinde her ne kadar, zabıta personeli için yapılan görevde yükselme sınavının yargı kararı ile iptal edildiğinden söz edilmiş ise de, dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ile dava konusu işlem incelendiğinde, sınavın Başkanlık Olur'u ile iptal edildiğinin; Mahkeme kararının gerekçesinin diğer kısımlarının ise yerinde olduğunun anlaşılması üzerine, işbu davada anılan husus kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, yukarıda yapılan açıklamanın da eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.