Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/16078 E. , 2020/4353 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/16078
Karar No : 2020/4353
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : 1. Huk. Müş. Yrd. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Azerbaycan uyruklu olan ve 08/08/2011 tarihinde Türk vatandaşıyla evlenen davacı tarafından, evlenme yoluyla Türk vatandaşlığına alınma talebiyle yapmış olduğu başvurusunun 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 10. maddesi ile 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca reddedilmesine ilişkin, … tarih ve … sayılı işlem ile Uşak Valiliğine bildirilen İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … karar sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya ilişkin mülakat formu ile sosyal inceleme raporunun birbiriyle örtüşmediği anlaşıldığından,davalı idarece yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın, 5901 sayılı Kanun'un 16/1-a maddesi ve aynı Kanun'un 10. maddesi uyarınca davacının başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ayrıca bu kararın davacının doğrudan vatandaşlığa alınması sonucunu doğurmadığı, davalı idarece davacının vatandaşlık başvurusu hakkında yeniden değerlendirme yapılarak karar verileceğinin tabii olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından,davacının, yapılan tahkikat neticesinde, evlilik öncesi Türk vatandaşı …'in evli kardeşi ile birlikte yaşadığı, hakkında kasten yaralama ve hakaret suçundan işlem yapıldığı, iftira suçundan iki ay hapis cezası aldığı, sosyal inceleme raporunda davacının evde çok fazla bulunmadığı, uzun süre il dışında bulunduğu ve eşiyle birlikte görülmedikleri ayrıca yabancı uyruklu davacının Türk eşten 10 yaş büyük olduğu, periyodik olarak yapılan gözlem, görüşmeler sonucu edinilen veriler doğrultusunda evlilik birlikteliklerini kanıtlayan niteliklere ulaşılmadığından taraflar arasında evlilik birlikteliğinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.