Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/16099 E. , 2021/1728 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/16099
Karar No : 2021/1728
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın incelenmeksizin reddi yolundaki kararının, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tüzel kişiliği sona eren … Partisinin (yeni adı … Partisi) 2007, 2008 ve 2009 yılları kesin hesaplarının Anayasa Mahkemesince incelenmesi sonucu 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 76. maddesi, 3 ve 4. fıkraları gereğince Hazineye gelir yazılmasına karar verilen 1.735.995,84 TL'nin adı geçen partide 2007 yılında Merkez Yürütme Kurulu üyeliği yapan davacıdan müteselsil sorumluluk ilkesi uyarınca istenilmesine ilişkin Ankara Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemenin önceki kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 16/11/2015 tarih ve E:2015/3347, K:2015/4961 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle, davacı tarafından davaya konu alacağın tahsili için aleyhine genel hükümler uyarınca adli yargıda dava açıldığının (... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne E:… esas sayısıyla kayıtlı) belirtildiği, bu haliyle dava konusu işlemin, sözkonusu alacağın ödenmesi için davacının idareye müracaat etmesini isteyen, bir başka anlatımla davet yazısı niteliğinde olduğu, davacı hakkında icrai sonuç doğurmayan işlemin idari davaya konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği halde vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilerek İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesi, son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
Öte yandan, 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesi ile, idareleri idari yargı mercilerinde temsil etme yetkisi, hukuk birimi amirlerine, muhakemat müdürlerine, hukuk müşavirlerine ve avukatlara tanınmış; aynı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinde ise, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekâlet ücreti takdir edilir." hükmüne yer verilmiştir. Alıntısı yapılan mevzuat hükümleri uyarınca, hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri veya avukatlar tarafından takip edilip idareler lehine sonuçlanan davalarda, ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi zorunlu olup, "ilgili mevzuat" ifadesinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin anlaşılması gerektiği de açıktır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden, tüzel kişiliği sona eren … Partisinin (yeni adı Eşitlik ve Demokrasi Partisi) 2007, 2008 ve 2009 yılları kesin hesaplarının Anayasa Mahkemesince incelenmesi sonucu 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 76. maddesi, 3 ve 4. fıkraları gereğince Hazineye gelir yazılmasına karar verilen 1.735.995,84 TL'nin adı geçen partide 2007 yılında Merkez Yürütme Kurulu üyeliği yapan davacıdan müteselsil sorumluluk ilkesi uyarınca istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava dilekçesinin 06/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idare vekili Av. … tarafından 03/03/2014 tarihinde havale edilen 28/02/2014 tarihli savunma dilekçesinin süresi içerisinde dosyaya sunulduğu, ayrıca 14/05/2015 tarihinde yapılan duruşmada davalı idarenin vekili aracılığıyla temsil edildiği halde Mahkemece, incelenmeksizin ret ile sonuçlanan davada hüküm kısmında davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Hazine Avukatı aracılığıyla takip edilen bu dava için davalı idare lehine kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın incelenmeksizin reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.