Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/1616 E. , 2021/2262 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/1616
Karar No : 2021/2262
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Barosu Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Niğde ili, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 17.000,00 m²'lik kısmının Adalet Sarayı yapılması maksadıyla Adalet Bakanlığı'na tahsis edilmesine ilişkin Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı işlemin iptaline ilişkin kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 12/06/2015 tarih ve E:2011/9517, K:2015/2933 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle; dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, Adliye Sarayı yapılması için Adalet Bakanlığına ön tahsisi yapılan taşınmazın etrafında, Polis Meslek Yüksekokulu, Emniyet Lojmanları, İl Jandarma Alay Komutanlığı ve Lojmanları, Polisevi, Bölge Trafik Müdürlüğü, Terminal, Ticaret Meslek Lisesi ve yerleşim alanlarının bulunduğu, dolayısıyla bu fiili durumun, plana aykırılık teşkil etmediği gibi nazım imar planı ile uygulama imar planında kamu kuruluş alanı olarak belirlenen yerin başka bir kamu kurumuna ön tahsisinin idarenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, nazım imar planı ile uygulama imar planının, çevre düzeni planına aykırılık iddiasının plana karşı açılacak davada ileri sürülebileceği, bu durumda Adliye Sarayı yapılması için Adalet Bakanlığına ön tahsisi yapılan uyuşmazlık konusu taşınmazın, nazım imar planı ile uygulama imar planında kamu kuruluş alanı olması ve ilgili kurumun da ihtiyacına istinaden kamu yararı gereği yapılan ön tahsis işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, verilen kararın çevre ve şehircilik ilkelerine, kentin imar yapı ve durumuna aykırı olduğu, şehrin geliştiği bölge ile adliye binası için tahsis edilen bölgenin tamamen zıt yönlerde bulunduğu iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.