Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/16312 E. , 2020/5034 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/16312
Karar No : 2020/5034
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
2-… Elektrik ve Elektronik Pazarlama Dağıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2011 yılına ilişkin hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu bir kısım alışlarını sahte fatura ile belgelendirmek suretiyle haksız katma değer vergisi indirimi yaptığının tespiti üzerine düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2011/07 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; … Vergi Dairesi mükellefi … Elektrik Elektronik Aydınlatma ve Isı Elemanları Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden davacıya düzenlediği faturaları sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı kabul etmeye imkan bulunmadığından davacının bu mükelleften alınan faturalara isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin reddi ile yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatında yasal isabet görülmediği, … Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden raporda belirtilen mükellefler dışındaki şahıs ve/veya şirketlerce kullanılan … başlıklı belgelerin gerçek bir alışveriş karşılığında düzenlenmeyen sahte belgeler olduğu tespitlerine yer verilmiş olup, bu mükellefçe davacı adına tanzim edilen faturalar söz konusu listede yer almadığından, davacının bu firmadan aldığı fatura tutarları üzerinden indirim konusu yaptığı katma değer vergilerinin reddedilerek ilgili dönemler için vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece sahte olduğu kabul edilen mükelleften dava konusu dönemde fatura alınmadığı, bu mükelleften sadece Kasım ayında faturaları bulunduğu, bu sebeple davanın tamamı hakkında kabul kararı verilmesi, Vergi Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin kabulü ile davanın kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın kabule ilişkin kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davacının, Mahkeme kararının, redde ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Vergi Mahkemesi kararında … Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ve ekleri incelenerek davacı tarafından katma değer vergisi indirimlerinde kullanılan … başlıklı belgelerin gerçek bir alışveriş karşılığında düzenlenmeyen sahte belgeler olduğu tespitlerine yer verildiği belirtilerek davacının bu mükelleften aldığı fatura tutarları üzerinden indirim konusu yaptığı katma değer vergilerinin reddedilerek ilgili dönemler için vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunun 3. sayfasında yer alan tabloya göre davacının adı geçen mükelleften dava konusu 2011/7 döneminde fatura almadığı, dolayısıyla, bu mükelleften aldığı faturalara isabet eden katma değer vergisi indirimi reddinine ilişkin davalı idare işleminin dava konusu döneme sirayet etmesi mümkün olmadığından Mahkeme Kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının redde ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.