Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/16326 E. , 2021/1222 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/16326
Karar No : 2021/1222
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının şirketteki hisselerini 26/10/2001 tarihinde devrederek şirketten ayrıldığı, dava konusu ödeme emirlerinde yer alan 2001 yılına ilişkin kurumlar vergisi, 2001/11 ila 2002/1, 2001/8 ila 10 dönemi stopaj ile 2001/11 ve 12 dönemine ait katma değer vergisi beyannamelerinin kanunen verilme süreleri, borçların tahakkuk ve vade tarihleri davacının ortaklık sıfatının sona erdiği tarihten sonrasına rastladığından bu dönemlere ait vergi borçları nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; ödeme emri içeriği 2001/2 ila 4, 5 ila 7 dönemlerine ilişkin stopaj, vergi ziyaı cezaları ile gecikme faizine ilişkin kısmında ise, Mahkemelerinin 27/11/2015 tarihli ara kararı ile söz konusu borçlara ilişkin olarak davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmeden önce temsilcisi olduğu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin belgelerin istendiği, davalı idare tarafından ilanen tebliğe ilişkin belgeler gönderildiği, her ne kadar ilanen tebliğ öncesinde usulüne uygun olarak şirkete ödeme emirlerinin tebliğ edildiği hususu ispatlanamamış ise de, davacı şirketin … tarih ve … sayılı 6111 sayılı Kanundan yararlanma talepli dilekçesi üzerine taksitlendirme yapıldığı, bu suretle borcun kabul edildiği ve zamanaşımının kesildiği anlaşıldığından, borçtan haberdar olunduğu halde vadesinde ödenmeyerek kesinleşen borcun tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin bu kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Borçların öncelikle şirketin mal varlığından tahsil edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.