Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/16327 E. , 2020/5517 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/16327
Karar No : 2020/5517
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü /...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Petrol Ürünleri San. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti.'nin vadesi geldiği halde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 05/11/2015 tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; asıl borçlu konumunda olan şirketin 2012 ve 2013 yıllarında sahte fatura düzenlediği ve kullandığından bahisle istenilen defter ve belgelerin kanuni temsilci ... tarafından yasal süresi içerisinde incelemeye ibraz edilmediği, 2012 yılında elde edilen komisyon gelirinin tespit edilmesi amacıyla şirket hakkında vergi inceleme raporunun düzenlendiği, söz konusu rapor ile sahte fatura düzenleme fiilinin 2012/5. ayından itibaren başladığının tespit edildiği ve buna göre komisyon gelirinin hesaplandığı, davacının ise ortaklıktan ve kanuni temsilcilikten 03/05/2012 tarihinde ayrıldığı ve bu hususun 18/05/2012 tarih ve 8071 saylı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği anlaşıldığından, 03/05/2012 tarihine kadar davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket tarafından sahte fatura düzenlendiği yönünde bir tespit olmadığı ve ödeme emri içeriği vergilerin re'sen tarhında davacının herhangi bir kusurunun da bulunmadığı hususları dikkate alındığında dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkında mal varlığı araştırması sonucu herhangi bir mal varlığının bulunmadığının tespit edildiği, davacının 21/03/2011 ile 14/05/2012 tarihleri arasında şirket müdürü olması nedeniyle verginin doğduğu zaman sorumluğu bulunduğundan, davacı adına şirketten tahsil edilemeyen amme alacağı için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.