Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/16435 E. , 2021/2870 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/16435
Karar No : 2021/2870
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Konfeksiyon Ayakkabı Deri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının Yeminli Mali Müşavirlik Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29/2. maddesi kapsamında 2012/11 dönemine ilişkin yaptığı iade talepli başvurusunda hakkında daha önce yapılmış vergi incelemesi dikkate alınmak suretiyle bir kısım düzeltmeler yapması gerektiğine ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davaya konu iptali istenilen işlem ile olumsuzluk tespit edilen tutarlara ilişkin katma değer vergilerinin düzenlenen raporlara uygun olarak düzeltilmesi sonrasında iade talep edilebileceği uyarısı üzerine davacı tarafından kanuni süresinden sonra ihtirazi kayıtla verilen beyannameler ile uyuşmazlık konusu katma değer vergisi indirimlerinden çıkartılması neticesinde beyanname verme süresi geçtikten sonra verilen beyannameye konulan ihtirazi kaydın, beyanname üzerinden yapılan tahakkuka etkisinin olmaması ve ihtirazi kayıt konulan kısmının dava konusu edilebilmesinin de mümkün bulunmaması nedeniyle ortada dava konusu yapılabilecek bir uyuşmazlığın kalmadığının görüldüğü, hukuka uygunlukları açısından inceleme yapılamaması nedeniyle davaya konu işlemin iptali isteminin esasının incelenmesi mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine dava açılabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 378. maddesinin ikinci fıkrasında, mükelleflerin beyan ettikleri matrahlara ve bu matrahlar üzerinden tarh edilen vergilere karşı dava açamayacakları belirtilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27. maddesinin (4) numaralı fıkrasında da, ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine yapılan işlemler ile tahsilat işlemlerinden dolayı açılan davaların tahsil işlemini durdurmayacağı, bunlar hakkında yürütmenin durdurulmasının istenebileceği kuralına yer verilmiştir.
Vergi dairesince beyanların düzeltilmesine yönelik olarak mükellefe gönderilen yazı üzerine, ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamelerine istinaden yapılan vergi tarhiyatlarına ve kesilen cezalara karşı açılan davaların esası incelenmeden reddedilmeleri nedeniyle yapılan bireysel başvurularda Anayasa Mahkeme'sinin 27/02/2019 tarih ve Başvuru No: 2015/15100 sayılı kararı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmiştir.
Her ne kadar, Mahkemece, Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda karar verilmiş ise de; Anayasa Mahkeme'sinin sözü edilen ihlal kararı üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin bu konudaki içtihat değişikliği gözetildiğinde, salt bozma kararına uyulmuş olmasından hareketle usuli kazanılmış hakkın varlığından söz edilemeyeceği tartışmasızdır.
Olayda, düzeltme beyannamesi verilmesinin vergi idaresinin bu yöndeki isteğine dayandığı görülmektedir. Bu kapsamda idarece, mevzuat gereğince re'sen tarhiyat yapılması yoluna başvurulmayıp davacıdan katma değer vergisi beyannamesinde yer alan daha önce yapılan satışlar nedeniyle bu satışlarla ilgili düzenlenen bazı düzeltme amaçlı ödemeler, fiyat farkı, ciro primi gibi unsurların söz konusu olduğu, bu işlemler için fatura düzenlenmesi ve KDV hesaplanması gerekmediği gerekçesiyle bu indirim kalemlerinin çıkarılması istenilmiştir.
Buna göre; KDV iade talebinin sonuçlandırılması amacıyla davacı tarafından düzeltme beyannamesi verildiği, davacının bu işleme karşı açtığı davanın sürecin bütününe bakıldığında Vergi Mahkemesince uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.