Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/165 E. , 2021/2282 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/165
Karar No:2021/2282
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. … Yemek Temizlik Turizm İnşaat Nakliyat Sağlık Hizmetleri Tekstil Özel Eğitim Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2. … Personel ve Sağlık Hizmetleri İnşaat Temizlik Kırtasiye Malzeme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kadıköy Belediyesi Sağlık İşleri Müdürlüğü'nce 14/11/2014 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ''Sağlık Birimleri Hizmet Alımı İhalesi'' üzerinde bırakılan davacı şirketlerin oluşturduğu ortak girişim tarafından ihalenin iptaline ilişkin 24/12/2014 tarih ve 2014/UH.II-4143 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin İdari ve Teknik Şartnamede, toplam 159 adet personel çalıştırılacağının belirtildiği, bunlar arasında doktor, diş hekimi, psikiyatrist, psikolog, beslenme ve diyet uzmanı, hemşire, ebe, laborant, radyoloji uzmanı, anestezi uzmanı, gibi koruyucu, teşhis ve tedavi edici sağlık hizmetlerinde görev alacak personelin yanı sıra, idari sorumlu, personel sorumlusu, bakım onarım personeli, tıbbi cihaz teknisyeni, istatistik uzmanı, büro elemanı, iletişim sorumlusu, hasta kabul/kayıt sorumlusu, sağlık eğitimcisi, tıbbi sekreter, hizmetli personel, ambulans sürücü, ambulans sorumlusu, sağlık teknisyeni, sağlık polikliniği idari müdürü gibi idari ve yardımcı nitelikteki görevlerde yer alacak personelin de bulunduğu, her ne kadar sağlık personeli sayısı idari personel sayısından az ise de, dava konusu ihalenin Sağlık Birimleri Hizmet Alımı işi olduğu ve Teknik Şartnamede, koruyucu ve tedavi edici hekimlik hizmetlerinden oluşan genel poliklinik hizmetlerini kapsadığının belirtildiği, dolayısıyla ihale konusu işin mahiyeti ve niteliği itibariyle koruyucu ve tedavi edici sağlık hizmetlerinin sunulması işi olduğu, ihale kapsamında çalıştırılacak asli nitelikteki personelin de polikliniklerde hizmet verecek sağlık personeli olduğu, idari ve yardımcı personelin ise poliklinik ve sağlık hizmetlerinde yardımcı ve idari görevlerde çalıştırılacağı, bu kapsamda dava konusu ihalede benzer işin, "Kamu veya özel sektörde koruyucu, teşhis ve tedavi edici sağlık hizmeti sunmak" olarak belirlendiği, belirlenen bu benzer işin, idarenin takdir yetkisi kapsamında ve ihale konusu iş tanımına uygun olarak belirlendiği, öte yandan dava konusu ihaleye 6 firma tarafından teklif verildiği, bunlardan sadece ikisinin iş deneyim belgesinin idari şartnamede belirtilen benzer iş tanımına uymaması sebebi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 4 firmanın sunduğu teklifin benzer işe uygun olduğu bu durumda rekabet koşullarının oluşmadığından da bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihale kapsamında çalıştırılacak idari nitelikteki personel sayısının sağlık personelinden fazla olduğu, ihaleyi kazanan ortaklığın pilot ortağının benzer iş olarak sunduğu bir önceki yıl ihalesindeki benzer iş tanımının "Kamu ve özel sektörde her türlü sağlık hizmeti işi" olarak belirtildiği, ancak dava konusu ihalede benzer iş olarak, "Kamu veya özel sektörde koruyucu, teşhis ve tedavi edici sağlık hizmeti" olarak belirlendiği, benzer iş tanımı olarak işin bir kısmını kapsayan bir tanım yapıldığı, bu şekilde daraltıcı olarak yapılan tanımdan dolayı ihaleye katılımın sınırlandırıldığı, rekabet şartlarının oluşmadığı ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.