Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/1653 E. , 2018/8126 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/1653
Karar No : 2018/8126
Temyiz Eden ve
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
Temyiz Eden ve
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : 5233 sayılı Yasa ve ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nca bilirkişi (ziraat mühendisi) olarak görevlendirilen davacının, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında yapmış olduğu keşif ve bilirkişi incelemeleri nedeniyle tarafına ödenmeyen 47.703,61-TL bilirkişi ücretinin icra takibine başlanılan 08.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'na teslim edildiği belirtilen toplamda 5345 dosya için davacıya ödeme yapılması talep edildiği; davacıya belirtilen yerlerden ... Köyü başvurularından 950 dosya için ödeme yapıldığı görüldüğünden, ödeme yapılan dosya sayısının düşülmesi sonucu kalan 2007 yılı için 900, 2008 yılı için 2162 ve 2009 yılı için 1333 dosya olmak üzere toplamda 4395 dosya için yıl bazında yapılacak hesaplamalar sonucu bulunacak miktarın davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, davacı tarafça faiz talebinin başlangıç tarihinin belirlenmesine gelince davacı vekili tarafından her ne kadar icra takip (08.06.2010) tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması istenilmekte ise de, idari yargının yerleşik içtihatlarına göre idareye başvuru tarihinden ya da adli yargıda açılan dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmekte olup bu durumda davacı tarafından 24/06/2010 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde dava açıldığı görüldüğünden 24/06/2010 tarihinden itibaren maddi tazminat için faiz işletilmesi gerektiği, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı tarafça talep edilen 33.842,79-TL maddi tazminatın 24.06.2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, davacı tarafından talep edilen geriye kalan 13.860,82-TL maddi tazminat isteminin ise reddi yolunda verilen kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımların hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine, .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.