Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/16574 E. , 2021/2584 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/16574
Karar No : 2021/2584
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madeni Yağ ve Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, temin ettiği baz yağları incelterek piyasada on numara yağ olarak tabir edilen şekilde tenekelemek suretiyle "N-F Oil" adıyla sattığı, oysa ki 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasına uygun olarak üretim yapmadığı, mamul madde satıldığına dair sahte belgeler düzenlendiği ve kullanıldığının saptandığından bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen 2012/4 ila 9 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla; davacının yurtdışından ithal edilen veya değişik yöntemlerle yurt içinden temin edilen hammaddelerin (bazyağlarının) yoğunlukları dikkate alınarak inceltilmek suretiyle elde edilen ve piyasa adıyla 10 numara yağ olarak adlandırılan ve araçlarda yakıt olarak kullanılan yağın mükellef kurum adı altında tenekelenmek suretiyle satıldığı, bu motorine ikame olarak kullanılan yağın üretimi için mükellef kurum işyerinde fabrikasının gerçekten duruma göre gece ve gündüz vardiyası şeklinde bir üretim gerçekleştirilmesi için gerekli işçi, idari personel, kapasite raporlarında yer alan makine ve teçhizatların bulunduğu, ancak Y.M.M. Üretim Raporlarında ve mükellef kurum yasal defter ve belgelerde üretildiği ve satıldığı belirtilen ürünlerin gerçekte üretilmediği ve satılmadığının tespit edildiği, aksine piyasa adıyla 10 numara yağ olarak adlandırılan ve araçlarda yakıt olarak kullanılan bir tür yağ üretildiği ve satıldığı anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi incelemesinin önyargı ve kişisel görüş eksenine oturturularak yapıldığı, üretimin yerinde incelenmediği, incelemede somut tespitlerin bulunmadığı, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.