Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/1662 E. , 2021/2668 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/1662
Karar No : 2021/2668
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. Kendi adına asaleten … ve
… adlarına velayeten
…
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, eşi/babaları …'ın 09/12/2013 tarihinde Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunmakta iken intihar ederek hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olarak, davacılardan … için 100.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi; … ile … için ayrı ayrı 250.000,00'er TL maddi, 500.000,00'er TL manevi olmak üzere toplam 2.100.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacılar yakını hükümlü …'ın intihar ederek hayatını kaybettiği olayda kullandığı eşyaların insani ihtiyacı karşılamak üzere zorunlu olarak verilen malzemeler arasında olduğu, hükümlünün intihar girişiminin idarece fark edildiği andan itibaren intihar girişimde kullanılan eşofman ipinin kesilerek mahkuma suni tenefüs yapıldığı, 112 acil sağlık ekiplerince hastaneye sevkinin sağlandığı anlaşıldığından, davalı idareye atfedilebilecek hizmet kusuru bulunmayan olayda idarenin kusursuz sorumluluk şartlarının da içtihat ve öğretiye göre oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından; dava dilekçesinde duruşma talep edildiği halde, Mahkemece Kanun'a aykırı olarak duruşma yapılmaksızın karar verildiği, idarenin …'ı tecrit etmek amacıyla tek kişilik hücreye intihar ettiği eşofman ipiyle kapattığından ölüme sebebiyet verdiği, intihar esnasında ilk yardım müdahalesinin gereği gibi yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, hukuka ve usule uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacılar tarafından 2577 sayılı Kanun'da belirtilen usule uygun olarak duruşma yapılması isteminde bulunduğu ve duruşma yapılması koşulları oluştuğu halde; İdare Mahkemesince, davanın esasının duruşma yapılmaksızın karara bağlandığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince yargılamanın usule aykırı olarak yürütüldüğü gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinde, Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ve yirmi beş bin Türk lirasını aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları toplamı yirmi beş bin Türk lirasını aşan vergi davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılacağı; temyiz ve istinaflarda duruşma yapılmasının, tarafların istemine ve Danıştay veya ilgili bölge idare mahkemesi kararına bağlı olduğu; duruşma talebinin dava dilekçesi ile cevap ve savunmalarda yapılabileceği; 1 ve 2'nci fıkralar da yer alan kayıtlara bağlı olmaksızın Danıştay, mahkeme ve hakimin kendiliğinden duruşma yapılmasına karar verebileceği; duruşma davetiyelerinin duruşma gününden en az otuz gün önce taraflara gönderileceği hükümlerine yer verilmiştir.
Öte yandan, anılan Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde, mahkemece usul hükümlerine uyulmaması halinde temyizen incelenen kararın bozulacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; davacılar tarafından, hükümlü olarak ceza infaz kurumunda bulunan yakınlarının intihar ederek hayatını kaybettiği olayda, davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı; dava dilekçesinin başlığında ve talep kısmında yargılamanın duruşmalı olarak yapılması isteminde bulunulduğu, ancak Mahkemece 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesine uygun olarak duruşma talep edildiği ve duruşma yapılması için maddede aranan koşulları oluştuğu halde davanın esasının duruşma yapılmaksızın karara bağlandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; yasal koşulları oluştuğu halde duruşma yapılmaksızın verilen Mahkeme kararının, yargılamanın usul hükümlerine uygun yapılmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Davacıların duruşma isteminin karşılanması suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.