Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/16750 E. , 2021/2335 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/16750
Karar No : 2021/2335
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü – …/…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/ 04, 05, 06, 07. dönemleri katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezaları ve 2010/ 7. dönemi dahilde işleme rejimi belgesi kapsamında emtia satışlarından doğan katma değer vergisinin yeminli mali müşavir katma değer vergisi iade raporuna istinaden iade alınan katma değer vergisi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirkete fatura düzenleyen Bornova Vergi Dairesi mükellefi … Metal ve Profil Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Gaziemir Vergi Dairesi … Metal İnşaat İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların gerçek bir emtia ve hizmet teslimine dayanmadığının açık ve somut bir şekilde ortaya konulamamış olması nedeniyle anılan mükelleflerden alınan faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirim olarak kabul edilmemesi suretiyle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı şirketin 2010/7. döneminde dahilde işleme rejimi belgesi kapsamında emtia satışlarından doğan katma değer vergisinin yeminli mali müşavir iade raporuna istinaden iade alınan katma değer vergisi ilgili dönemde sahta fatura kullandığından bahisle reddedilmiş ise de ; ilgili dönem kullanılan faturaların sahte olmadığı sonucuna varıldığından bu döneme ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde de yasaya uyarlık görülmediği sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı şirketin ihtilaflı dönemlerde hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden fatura aldığı ve alınan faturaları yasal defterlerine kaydettiği hususunun somut olarak tespit edildiği, gerçek bir emtia teslim ve hizmet ifası olmaksızın katma değer vergisi indiriminden yararlanılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı şirket adına fatura düzenleyen, Bornova Vergi Dairesi mükellefi … Metal ve Profil Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; şirketin, … Mah. … Sok. No:… Bornova/ İZMİR adresinde ''Krom, Manganez, Tungsten, Molibden, Tantalum, Kobalt, Bizmut, Titanyum, Zirkonyum, Berilyum, Germanyum vb. Demir Dışı Metallerden Yapılan Ürünlerin İmalatı'' faaliyeti ile iştigal etmek üzere İzmir Ticaret Memurluğunca 18/06/2009 tarihinde tüzel kişiliğinin tescil edildiği, 24/06/2009 tarihli yoklamada, şirket kuruluş aşamasında olduğundan emtiasının ve demirbaşının bulunmadığı, bir adet masa, sandalye olduğu, işçisinin olmadığı, şirketin iki ortak olduğu, 24/07/2009 tarihli yoklamada, depo ve şubesinin olmadığı, işçisinin olmadığı, emtia olarak 900 kg saç ile 3000 kg hurda demir olduğu, demirbaş olarak bir masa, 5 adet koltuk, sandalye, telefon, faks, klima olduğu, 26/10/2009 tarihli yoklamada, davacının adres değişikliğinin tespitine yönelik yapılan yoklamada, … Mah. … Sit. … Sok. No:… Bornova / İzmir olan yeni adresinde faaliyette bulunduğu, büro malzemelerinin olduğu, işçi çalışmadığı, iş yerinin 150 m² olduğu, 27/05/2011 tarihli yoklamada, … Mah. … Sit. … Sok. No:… Bornova/ İzmir adresinde faaliyette bulunduğu ve iş yerinde büro malzemeleri bulunduğu, iki işçinin çalıştığı, şirketin … Mah. ... Sok. No:… Uşak adresinde 15/05/2011 tarihinde kiraladığı bir deposunun olduğu, 28/06/2011 tarihli yoklamada, davacının depo olarak kullandığı … Mah. ...Sok. No…. Uşak adresinde depo açılışının tespitine yönelik olarak, deponun 400 m² boş arsa olduğu ve kirasının 550TL olduğu, hurda ticareti yapmak amacı ile kullanıldığı, 24/12/2011 tarihli yoklamada, şirketin … Mah. … Sit. … Sok. No:… Bornova/ İzmir adresinde faal olduğu, iş yeri mülkiyetinin ...'a ait olduğu, kira bedelinin 1.800,00TL olduğu, Uşak'ta deposunun olduğu ve iki işçi çalıştırdığı, şirket ortaklarının ... ve ... olduğu, mükellefin 2009 yılı emtia veya hizmet alışlarına ilişkin BA formuyla bildiriminin 12.785.512,00 TL, mükellefe emtia veya hizmet satışı gerçekleştiren diğer mükelleflerin BS formuyla bildirimlerinin 12.548.524,00 TL olduğu ve mükellefin emtia veya hizmet alımı yaptığı 4 firma hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, 2010 yılı emtia veya hizmet alışlarına ilişkin BA formuyla bildiriminin 37.267.556,00 TL, mükellefe emtia veya hizmet satışı gerçekleştiren diğer mükelleflerin BS formuyla bildirimlerinin 37.267.556,00 TL olduğu ve mükellefin emtia veya hizmet alımı yaptığı 8 firma hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, 2011 yılı emtia veya hizmet alışlarına ilişkin BA formuyla bildirimin 28.739.134,00 TL, mükellefe emtia veya hizmet satışı gerçekleştiren diğer mükelleflerin BS formuyla bildirimlerinin 58.739.134,00 TL olduğu ve mükellefin emtia veya hizmet alımı yaptığı 5 firma hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, 2012 yılı emtia veya hizmet alışlarına ilişkin BA formuyla bildiriminin 36.461.098,0 TL, mükellefe emtia veya hizmet satışı gerçekleştiren diğer mükelleflerin BS formuyla bildirimlerinin 34.461.098,00 TL olduğu ve mükellefin emtia veya hizmet alımı yaptığı 1 firma hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, mükellefin 2009 yılı emtia veya hizmet satışlarına ilişkin BS formuyla bildirimin 12.952.064,00 TL, mükelleften emtia veya hizmet satın alanların BA formuyla bildirimin 12.921.386,00 TL olduğu, 2010 yılı emtia veya hizmet satışlarına ilişkin BS formuyla bildirimin 37.446.691,00 TL, mükelleften emtia veya hizmet satın alanların BA formuyla bildirimin 36.846.271,00 TL olduğu, 2011 yılı emtia veya hizmet satışlarına ilişkin BS formuyla bildirimin 58.744.928,00 TL, mükelleften emtia veya hizmet satın alanların BA formuyla bildirimin 28.131.298,00 TL olduğu, 2012 yılı emtia veya hizmet satışlarına ilişkin BS formuyla bildirimin 36.546.462,00 TL, mükelleften emtia veya hizmet satın alanların BA formuyla bildirimin 36.204.534,00 TL olduğu, ... Metal Profil San. Tic. Ltd. Şti.nin satış faturası düzenlediği firmalar ve şirketin ortaklarının, ortak/müdür oldukları şirketler hakkında da olumsuz tespitlerin olduğu; banka hesaplarının incelenmesinde çok miktarda mükellefin çok miktarda ödemeler yaptığı, ancak bu ödemelerin akrabalar veya şirket tüzel kişiliği ile alakası olmayan kişilerce tahsil edildiği, mükellefin 2009 yılı Kdv matrahının 2.384.624,27 TL, 2010 KDV matrahının 6.545.402,50 TL, 2011 Kdv matrahının 6.702.623,60 TL, 2012 Kdv matrahının 2.248.067,18 TL olduğu, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarında 145.665.306,89TL. brüt satış gerçekleştirdiği net satışlarla aynı tutarlı olduğu, net satışlar ile beyan edilen kurum kazancı ve katma değer vergisi matrahları arasında büyük uyumsuzluk olduğu, yüksek satış hasılatına rağmen %01-%03 aralığında kâr beyan edildiği, bu kadar yüksek hacimli satış hasılatlarının, iki ya da üç iş gücü ve iki adet motorlu taşıt ile elde edilmesinin iktisadi, ticari, teknik icaplara uygun düşmediği, aktifine kayıtlı bir adet kamyonunun olduğu, mükellef kurumun 2009, 2010, 2011, 2012 yıllarında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayalı ticari faaliyetinin olmadığı ve düzenlenen faturaların, komisyon geliri elde etmek amacıyla sahte olarak düzenlendiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, demir dışı metallerden üretilen ürünlerin imalatı ve satışı işi ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettiren bir firmanın yoklamalarda tespit edildiği üzere ürün imalatı yaptığına dair herhangi bir emarenin bulunmadığı, 2009-2012 yılları arasında 1 ila 3 işçi çalıştırarak satışa konu ettiği ürünün üretimini gerçekleştirmesinin ticari icaplara göre mümkün görünmediği mükellefin emtia alımı yaptığı firmaların büyük çoğunluğu hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporunun bulunduğu, KDV beyannamelerinde bildiriminde bulunduğu matrah ile BS formlarının uyumsuz olduğu, hususları göz önünde bulundurulduğunda, adı geçen şirketin fatura düzenlediği dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, dolayısıyla davacı şirkete düzenlenen faturaların gerçekte yapılan emtia satın alımı ve hizmet ifasını yansıtmadığı sonucuna ulaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlılık görülmemiştir.
Davacı şirket adına fatura düzenleyen, Gaziemir Vergi Dairesi ... Metal İnşaat İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; şirketin, ... İş Merkezi, ... Cad. No: ... Karabağlar/ İZMİR adresinde '' Atık ve Hurda Toptan Ticareti- Metal Olanlar ( Kağıt, Cam, Plastik vb. ikincil ham maddeler hariç)'' faaliyeti ile iştigal etmek üzere İzmir Ticaret Memurluğunca 13/06/2008 tarihinde tüzel kişiliğinin tescil edildiği, mükellef hakkında 13 adet iş emrinin olduğu, 2008 ila 2012 hesap dönemlerine ilişkin defter ve belgeleri incelemeye ibraz edildiği, ibraz edilen yevmiye defterlerinin noter tasdikli olduğu, 19/06/2008 tarihli yoklamada, şirketin 50 m² lik bir alanda toptan hurda alım-satım işi ile iştigal ettiği, iş yerinin mülkiyetinin ...'e ait olduğu, iş yerinin aylık kirasının 10/06/2008 tarihi itibariyle 250 TL olduğu, iş yerinde çalışan işçinin bulunmadığı, mükellefin … tarih ve … sayılı dilekçe ile 10/06/2008 tarihinden itibaren depo iş yeri açtığını bildirmesi üzerine 26/06/2008 tarihli 5760/2. Sok. No: 10 Karabağlar/ İzmir adresinde yapılan yoklama, deponun mülkiyetinin ...'ya ait olduğu, deponun kirasının 250 TL olduğu, deponun 300 m² olduğu, deponun 150 m² 'sinin ... Geriye Dönüşüm Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği, 24/10/2008 tarih … Mah. … Sok. No : … Kat : … Daire : … … Pasajı Aliağa/ İzmir adresinde şube iş yeri yoklamasında, 10/10/2008 tarihinde şube iş yerinin açıldığı, deponun mülkiyetinin ...'a ait olduğu, kirasının 200 TL olduğu, şube iş yerinin 10 m² olduğu, işçi çalışmadığı, 04/09/2009 tarihli merkez iş yeri yoklamasında, söz konusu adresin kapalı olduğu, faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, 02/07/2010 tarihli yoklamada, mükellefin ... Cad. No : 230/ 522 Karabağlar / İzmir adresinde faaliyet göstermekte iken iş yerinin … tarihinde … nolu iş yerine nakil olduğu, iş yerinin büro olarak kullanıldığı, 40 m² olduğu, kirasının 320 TL olduğu, büroda asgari ücretle çalışan ... ve ... isimli kişilerin çalıştığı, şirketin aldığı hurda emtiaları Aliağa'da bulunan fabrikalara bazen ise Çanakkale ilindeki ... firmasına gönderildiği, depo iş yerinde 1 adet 80x80 pres, ayrıca Aliağa ilçesinde hurda indirmek için ahtapot makinenin mevcut olduğu, 01/09/2010 tarihinde yapılan nakil yoklamasında, şirketin tanınmadığı, 16/09/2010 tarihli yoklamada, 20/07/2010 tarihinde adres değiştirildiği, adres büro olup 40 m² olduğu, iş yeri mülkiyetinin ... olduğu ve Almanya'da ikamet ettiği, iş yeri kirasının 300 TL olduğu, iş yerinde 1 kişi olduğu, 20111102445504/01 sıra numaralı yoklama fişinde, şirketin merkez iş yeri olan ... Cad. No: 230/522 ... İş Merkezi Karabağlar adresindeki bürosunu … tarihinde … nolu iş yerine nakil ettiği, kirasının 330 TL olduğu, Aliağa İlçesi iş yeri kirasının aylık 250 TL, depo iş yeri kirasının 650 TL olduğu, depo iş yerinde yaklaşık 150 ton hurda mevcut olduğu, şirketin çalışan işçi sayısının 2 kişi olduğu, şirket adına kayıtlı araç olmadığı, mükellefin 2008 yılı emtia veya hizmet alışlarının 2.571.163,38TL olduğu, emtia veya hizmet alımı yaptığı toplam 5 firmanın tamamı hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, 2008 yılında 78 adet belge karşılığında KDV hariç 2.596.497,61 TL'lik satış faturasının düzenlendiği, 2009 yılı emtia veya hizmet alışlarının 26.264.108,70 TL olduğu, emtia veya hizmet alımı yaptığı toplam 4 firmanın tamamı hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, 2009 yılında 330 adet belge karşılığında Kdv hariç 26.241.871,33 TL'lik satış faturasının düzenlendiği, 2010 yılı emtia veya hizmet alışlarının 83.243.378,18 TL olduğu, emtia veya hizmet alımı yaptığı toplam 8 firmanın tamamı hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, 2010 yılında 397 adet belge karşılığında Kdv hariç 39.133.330,84 TL'lik satış faturasının düzenlendiği, 2011 yılı emtia veya hizmet alışlarının 65.522.956,88 TL olduğu, emtia veya hizmet alımı yaptığı toplam 6 firmanın tamamı hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, 2011 yılında 385 adet belge karşılığında Kdv hariç 63.608.304,80 TL'lik satış faturasının düzenlendiği, 2012 yılında emtia veya hizmet alışlarının 3.968.289,99 TL olduğu, 2012 yılında 47 adet belge karşılığında 3.968.289,99 TL' lik satış faturasının düzenlendiği, kurumlar vergisi , geçici vergi ve katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, 2008 yılı Kdv matrahının 0,00 TL, 2009 yılı Kdv matrahının 8.193.291,50 TL, 2010 yılı Kdv matrahının 15.605.158,90 TL, 2011 yılı Kdv matrahının 4.635.273,65 TL, 2012 Kdv matrahının 347.304,84 TL olduğu, muhtasar beyannameleri verdiği kurumun, kurulduğu ilk günden itibaren işçi çalıştırılmadığı, mükellef şirketin ortaklarının ortaklıkları bulunduğu şirketler hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, vadesi geçmiş ödemesi gereken vergi borcunun rapor tanzim tarihi itibariyle 153.886,49 TL olduğu, 21/06/2012 tarih ve ..../ 5260 sayılı yazı ile ; mükellef kurumun yetkilileri/ ortakları ..., ... hakkında yazılı ihbar dilekçesinde belirtilen diğer şahıslar ile birlikte paravan şirketler kurdukları, usulsüz fatura düzenledikleri, kullandıkları ve bu faturaları komisyon karşılığı başkalarının kullanılmasını sağlayarak, sahte fatura işi yaptıkları ve vergi kaybına sebebiyet verdiklerine ilişkin ihbarda bulunulduğu, mükellefin 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 yıllarında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayalı ticari faaliyetinin olmadığı ve düzenlenen tüm faturaların, komisyon geliri elde etmek amacıyla sahte olarak düzenlendiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, yapılan yoklamaların bir kısmında işçi çalıştırıldığı beyan edilmesine rağmen bu beyanın muhtasar beyannamelerindeki bildirimleriyle uyumsuz olduğu gibi 2008-2012 yılları arasında yüksek tutarda ciro elde edilmesine rağmen bu işlerin yapılabilmesi için yeterli işgücü, ticari yapı ve donanımlarının bulunmaması, emtia ve hizmet alımı yaptığı firmaların tamamı hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunması, emtia satışına ilişkin bildirimde bulunduğu firmaların ortaklık yapılarının mükellef kurumunun yeni ve eski ortakları ya da başka şirketlerde birlikte ortaklık yaptığı kişilerden oluşması dolayısıyla aralarında organik bir bağ bulunduğu gibi mükellef kurum hakkında yapılan ihbarı destekler nitelikte olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, adı geçen şirketin fatura düzenlediği dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, dolayısıyla davacı şirkete düzenlenen faturaların gerçekte yapılan emtia satın alımı ve hizmet ifasını yansıtmadığı sonucuna ulaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlılık görülmemiştir.
Öte yandan, yeniden yapılacak olan yargılamada ulaşılacak hukuki sonuca göre vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmı hakkında bir karar verileceği de tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.