Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/16800 E. , 2020/5353 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/16800
Karar No : 2020/5353
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği / …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Polis memuru olan davacının, Yozgat İli, Çandır İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yapmaktayken, ''görev sırasında amir veya üstlerine saygısız davranmak'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/12. maddesi uyarınca ''4 ay kısa süreli durdurma cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin Yozgat Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun … gün ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 16/05/2011 tarihinde davacının devriye görevi sonrası Emniyet Amirliğine geç geldiği yönünde başpolis memuru tarafından sertçe uyarılması üzerine taraflar arasında tartışmanın yaşandığı, davacının başpolis memuruna birtakım olumsuz sözler söylediği ve bu durumun davacı tarafından da kabul edilmekle sabit olduğu, aynı soruşturma kapsamında tartıştığı kişiye farklı bir disiplin cezası verilmesinin, soruşturulan kişilerin statü ve durumlarındaki farklılıktan kaynaklandığı, eşitlik ilkesine aykırı bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, başpolis memurunun tartışma esnasında yüzüne kağıt fırlattığı, bu durum karşısında bir anlık öfke ile birtakım sözler söylediği, başpolis memuruna uyarma cezası verilirken tarafına ''4 ay kısa süreli durdurma cezası'' verilmesinin eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.