Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/1688 E. , 2022/560 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1688
Karar No:2022/560
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Televizyon Prodüksiyon A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı yayın kuruluşu tarafından, İstanbul ili, Adalar ilçesi emisyon noktasından VHF 9, UHF 53 ve UHF 67. kanaldan "..." logosu ile izinsiz yayın yaptığından bahisle izinsiz yayının durdurulması yönünde uyarılmasına yönelik ...tarih ve ...sayılı işlemle bildirilen ...tarih ve ...sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının kendisine yönelik kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin İstanbul ili, Adalar ilçesinden Üst Kurul'ca kendi kullanımına tahsis edilen ve kanal/frekans yıllık kullanım bedelini ödediği UHF 26. kanalının bulunduğu, bu kanal dışında yayın yaptığı VHF 9, UHF 53 ve UHF 67. kanallar için ise yayın izninin bulunmadığı anlaşıldığından, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 33. maddesi uyarınca söz konusu kanallardan yaptığı izinsiz yayınını 15 gün içinde durdurması hususunda uyarılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iptali talep edilen Üst Kurul kararının açıkça Anayasa'ya aykırı olduğu, “...” kanalının karasal ortamdan yapılan yayınlara yönelik olarak ulusal (T1) ve uydu ortamından yapılan yayınlara yönelik olarak lisans, izin ve kullanım haklarına sahip bir televizyon olduğu, Üst Kurul'un vermiş olduğu yayın iznine dayalı olarak ulusal çapta yayın yapmak zorunda olan bir yayıncı olup 6112 sayılı Kanun uyarınca belirli bir yayın çevresine ulaşmakla yükümlü olduğundan dava konusu idari işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacı kuruluşa sahip olduğu İstanbul il merkezine yönelik televizyon yayın hakkı kapsamında İstanbul il merkezine yönelik televizyon yayını yapmak üzere farklı emisyon noktalarından toplam 13 adet kanal/frekans tahsisi yapıldığı, tahsis edilen yerler arasında Adalar emisyon noktasının da yer aldığı ve Adalar emisyon noktasında UHF bandı 26. kanalın tahsis edildiği, kuruluşun Adalar emisyon noktasında kendisine tahsis edilmiş olan UHF 26. kanal haricinde VHF 9., UHF 53. ve UHF 67. kanallardan izinsiz yayın yaptığının tespit edildiği, kuruluşun yayın yapabileceği yerleşim yerleri arasında Adalar ilçesi yer almakla birlikte, kuruluşun kendisine tahsis edilen UHF bandı 26. kanal dışında yayın yapma hakkı bulunmadığı, kuruluşun eyleminin mevzuata aykırı olduğu gibi, sınırlı bir doğal kaynak olan frekans spektrumunu verimsiz bir şekilde kullanarak kamu zararına yol açtığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.