Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/1693 E. , 2021/1629 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/1693
Karar No : 2021/1629
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. ..
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Anonim Şirketi'nde çalışmakta iken emekliye ayrılan davacının, hususi damgalı pasaportunun süresinin uzatılması talebinin reddine yönelik olarak tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 24/06/2015 tarih ve E:2011/768, K:2015/3260 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ... Anonim Şirketi'nde 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye tabi sözleşmeli personel olarak görev yapan ve sosyal güvenlik yönünden Emekli Sandığıyla ilgilendirilen davacının, 4502 sayılı Kanun uyarınca 12/02/2006 tarihinde iş mevzuatına tabi personel statüsüne geçtiği, bu tarih itibarıyla emekli keseneklerinin ikinci derecenin ikinci kademesinden kesildiği, davacının iş mevzuatına tabi personel statüsüne geçtiği tarih itibarıyla emekli keseneklerinin ikinci dereceden ödenmekte olması, bir başka ifadeyle davacının iş mevzuatına tabi personel statüsüne geçtiği tarihte 5682 sayılı Pasaport Kanunu'nun 14. maddesinde hususi damgalı pasaport verilmesi için öngörülen koşulları taşıdığı anlaşıldığından, davacı tarafından hususi damgalı pasaportunun süresinin uzatılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının, çalıştığı ... Anonim Şirketi'nin özelleştirilmesi sonrasında iş mevzuatına tabi personel statüsüne geçtiği, bu statüden emekli olduğu, buna göre tesis edilen işlemin hukuka uygun bulunduğu, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile bozma kararına uyulmak suretiyle verilen İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.