T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1698
Karar No:2022/3071
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Özel Güvenlik Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı (... Kurumu)
VEKİLİ : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dr. Münif İslamoğlu Kastamonu Devlet Hastanesi Baştabipliği'nce gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Özel Güvenlik Hizmet Alımı" ihalesi uhdesinde bırakılan davacı şirket sözleşmeye davet edildikten sonra, ihaleyi gerçekleştiren idarece yapılan yasaklılık teyidinde şirket müdürü hakkında kamu davası açıldığından bahisle tüm ihalelerden yargılama sonuna kadar yasaklandığı anlaşıldığından, 12/12/2011 tarihinde geçici teminatının gelir kaydedildiği, bu işleme karşı başvuru yollarına gidildikten sonra 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda yapılan değişiklik gerekçe gösterilerek 06/05/2014 tarihinde ve 17/06/2014 tarihlerinde geçici teminatın iadesi için yapılan başvuruların reddine dair ... tarih ve ... sayılı Kastamonu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği işleminin iptali ile irat kaydedilen 49.797,95-TL'nin yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; her ne kadar davacının geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin gerekçesi olan yasal düzenlemede lehe değişiklik yapılmış ise de geçici teminatın gelir kaydedilmesine dair işlemin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'ndaki değişiklikten önceki 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında tesis edildiği, işlemin bütün unsurlarıyla 12/12/2011 tarihinde tamamlandığı, işleme ilişkin başvuru ve yargı süreçlerinin sona erdiği, bu tarihten sonra yapılacak kanun değişikliklerinin davacıya uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı, aksi durumun, yürürlükteki mevzuata uygun olarak tesis edilmiş ve kesinleşmiş tüm işlemlerin geriye dönük olarak başvuru üzerine geri alınması gerektiği anlamına geleceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin 24/10/2011 tarihinde yapıldığı, iddianamenin şirkete 02/01/2012 tarihinde tebliğ edildiği, şirket yetkilisi ...'ye ise 21/07/2011 tarihinde tebliğ edildiği, hakkında dava açıldığı ancak Mahkemece yasaklama yönünde hüküm kurulmadığı, lehe kanun düzenlemesi yapılmamış olsa bile geçici teminatın iade edilmesinin gerekeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında kamu davası açılmasına rağmen kamu ihalelerin katılması ve ihalenin uhdesinde kalması nedeniyle sözleşme öncesi Kamu İhale Kurumu sitesinde yapılan sorgulamada yargılama süreci tamamlanana kadar bütün kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine işlem tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun işlem tesis edildiği, 4734 sayılı Kanun'daki değişikliğin yürürlüğe girdiği, hukuki güvenlik ilkesi gereği değiştirilen Kanun kuralının ilk işleme karşı başvuru yolu tüketildikten sonra geriye yürütülmesinin mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203. maddesi ile 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer alan "Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu" ibarelerinin yürürlükten kaldırıldığı ve diğer mevzuatta "Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu"na yapılmış olan atıfların Sağlık Bakanlığı'na yapılmış sayılacağı kuralına yer verildiği, 184. maddesinde ise anılan Kurumun "Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü" adıyla Sağlık Bakanlığı'nın hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı belirtildiğinden, bakılan davada, davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu yerine Sağlık Bakanlığı davalı sıfatıyla taraf olarak kabul edilerek esasın incelenmesine geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.