Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/17 E. , 2021/696 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/17
Karar No:2021/696
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … - … Mühendislik
2- … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı Genel Kurmay Başkanlığı Bağlıları ve Müsteşarlık Hava Kuvvetleri Komutanlığı Karargâh Destek Kıtalar Komutanlığı'nca 10/04/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''Hava Kuvvetleri Komutanlığı 002 Gayrimenkul Numaralı Karargâh Binası Alb. Salim İlkucan Konferans Salonu ve Bnb. Fazıl Bey Brifing Salonunun Modernizasyonu Yapım İşi'' ihalesine teklif veren davacı iş ortaklığı tarafından, anılan ihaleye ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 27/05/2015 tarih ve 2015/UY.III-1501 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ait Bnb. Fazıl Bey Brifing Salonuna ait Özel Teknik Şartnamede ve Alb. Salim İlkuçan Konferans Salonuna ait Özel Teknik Şartnamede, ihale konusuna ilişkin cihazlara ait ürün marka-modelleri liste olarak ihale aşamasında sunulacağı ve katalogların ihale aşamasında verileceği yönünde düzenlemeye yer verildiği, ihaleyi yapan idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgenin bulunup bulunmadığına ilişkin bir araştırma yapılmadığı, davacı tarafından şartnamede istenen belgenin diğer isteklilerce sunulmadığını iddia ettiğinin görüldüğü, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10. maddesinde, ihaleye katılımda yeterlik kurallarının belirlendiği, anılan maddenin ikinci fıkrasında ekonomik ve mâli yeterliğin belirlenmesi için 3 kriter, meslekî ve teknik yeterliğin belirlenmesi için 9 kriterin sayma suretiyle belirtildiği, 27. maddesinde ise yeterlik kriterlerinin idarî şartnamede belirtilmesinin zorunlu olduğunun kurala bağlandığı, bakılan davada, Özel Teknik Şartnameler'de isteklilerce teklif edilen cihazların ürün marka-modelleri liste olarak ihale aşamasında sunulacak ve katalogların ihale aşamasında verilmesi yönündeki ifade edilen hususun, 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde belirtilen ekonomik ve mali yeterliğin veya mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin kriterler arasında yer almadığı, bu hususların isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesi açısından yeterlik kriteri olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu ihalede istenen belgelerin kendisi haricinde diğer istekliler tarafından da sunulmadığı, idarenin bu durumu dikkate almadığı, istenen belgelerin ihale aşamasında sunulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihaleye yönelik yeterlik kriterlerinin ve sunulması zorunlu olan belgelerin 4734 sayılı Kanun'un 24 ve 27. maddelerine göre ihale ilanında veya İdari Şartname'de belirtilmesi zorunluluğu bulunduğundan ve davaya konu ihaleye ait ilanda ve İdari Şartname'de yeterlik değerlendirmesinde söz konusu belgelerin sunulması istenilmediğinden, Özel Teknik Şartnameler'de geçen "ihale aşaması" ifadesi ile yeterlik değerlendirmesinden sonraki sürecin anlaşılması gerektiğinin ve başvuruya konu belgelerin ihalenin hiçbir aşamasında istekliler tarafından sunulan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olabilecek belgelerden olmayacağının kabulü zorunlu olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.