Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/17004 E. , 2021/2937 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/17004
Karar No : 2021/2937
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Medikal Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen …, …, …, …, .., …. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket adına fatura düzenleyen … Vergi Dairesi mükellefi … Medikal Tıbbi Cihazlar Gıda Tic. Ltd. Şti hakkındaki tespitler, düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ispata yeterli olmadığından tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı şirket adına fatura düzenleyen, … Vergi Dairesi mükellefi … Medikal Tıbbi Cihazlar Gıda Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; adı geçen mükellefin, … Mah. … Sok. … Yapı Koop. … Blok Kat:… …/ Kocaeli adresinde 09/05/2005 tarihinde mükellefiyet tesis edildiği, halen gayri faal durumda olduğu, … Emniyet Müdürlüğü tarafından … Tıbbi Ürünler Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin iş yeri adresinde yapılan arama sonucu ele geçirilen belgeler, … Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi gereği vergi müfettişi … tarafından incelendiği ve … tarih ve … sayılı görüş öneri raporu düzenlendiği, sözü edilen raporda, … Tıbbi Ürünler Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin yüksek tutarlı alım yaptığı mükellefler arasında anılan mükellefin de bulunduğu ve ''… Medikal Tıbbi Cihazları Gıda Tic. Ltd. Şti.'nin gerçek faaliyetinin sahte fatura düzenlemek olduğu'' görüşüne yer verildiği, 17/05/2005 tarihinde yapılan açılış yoklamasında, 09/05/2005 tarihinde faaliyete başladığı, iş yeri büyüklüğünün 90 m² olduğu, iş yerinde ücretli çalışan bulunmadığı, iş yerinde muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, mevcut emtia tespitinin olmadığı, iş yerine ait şube, depo, ambar bulunmadığı, 28/11/2013 ve 06/02/2014 tarihlerinde yapılan yoklamada, belirtilen adreste faaliyet göstermediğinin tespit edildiği, çevrede tanınmadığı, kesin terk tarihinin bilinmediği, … tarih … sayılı defter belge isteme yazısının mükellefin faaliyet gösterdiği adreste bulunmaması nedeniyle tebliğ edilemediği, mükellef kurum ortağı …'ün mernis kayıtlarından tespit edilen ikametgah adresine … tarih … sayılı defter belge isteme yazısının tebliğ edilemediği, 2009 ve 2010 yıllarında BA bildiriminde bulunmadığı, 2011, 2012 ve 2013 yıllarındaki BA bildirimlerine karşılık diğer mükelleflerin BS bildiriminin olmadığı, büyük miktarda emtia hizmet alımı yaptığı … Sağlık San ve Tic. Ltd. Şti.'den konu ile ilgili yazılı bilgi istenildiği, ilgili kurum tarafından, adı geçen mükellefe emtia ve hizmet satışlarının olmadığının yazılı olarak bildirildiği, 2010 yılı BS bildiriminin 5.787,00 TL iken, diğer mükelleflerin BA bildiriminin 835.470,00 TL olduğu, 2010 yılı Katma Değer vergisi matrahının ise, 33.660,82 TL olduğu, muhtasar beyannamelerinde hiçbir dönem ücretli işçi bildiriminde bulunulmadığı, dönemler itibariyle ödenecek katma değer vergisinin çok cüzi olduğu, rapor tanzim tarihi itibariyle vadesi geçmiş toplam ödemesi gereken vergi borcunun 143.608,00 TL olduğu, adı geçen mükellef tarafından 2009 ve takip eden yıllarda düzenlemiş olduğu tüm fatura ve belgelerin hiçbir mal veya hizmet satışı olmadan düzenlenen sahte belgeler olarak kabul edilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, adı geçen mükellef tarafından beyan edilen KDV matrahları ve BS bildirimleri ile adı geçen mükelleften emtia satın alan diğer mükelleflerin BA bildirimleri arasında ciddi uyumsuzluk bulunduğu, yapılan karşıt incelemede, adı geçen mükellefe yüksek hacimli emtia satan veya hizmet ifa eden kurumun, mükellefi tanımadığının ve mükellefe herhangi bir emtia satışının olmadığının yazılı olarak bildirildiği, adı geçen mükellef hakkında sahte belge düzenleme konusunda görüş raporu olduğu, 28/11/2013 tarihi ve sonrasında adı geçen mükellefe ve ortaklarına ulaşılamadığı hususları göz önüne alındığında, adı geçen mükellef tarafından davacıya düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.