Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/17069 E. , 2021/660 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/17069
Karar No : 2021/660
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madeni Yağları San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2011/11-12 dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket tarafından 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8/1. maddesi kapsamında ithal edilen emtianın kullanılması sonucu imal edilen mamüllerin içerdikleri ham maddeler nedeniyle 34.03 gümrük tarife pozisyonunda değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, bu pozisyonda yer alabilmesi için esas madde olarak içerisinde en fazla %69 oranında petrol yağı bulunması gerekirken %70 ve daha fazla oranda petrol yağı bulunduğunun vergi inceleme raporu ile tespit edildiği, bu sebeple 27.10 tarife pozisyonunda değerlendirilerek yapılan cezalı ÖTV tarhiyatına bağlı olarak yapılan KDV tarhiyatının, davacı şirket tarafından üretimi yapılan müstahzarın esas madde olarak kabul edilmemek suretiyle ağırlık itibariyle %70 veya daha fazla petrol yağları veya bitümenli minerallerden elde edilen yağları içerenler 27.10 tanımına girdiği anlaşıldığından 1 seri nolu Gümrük Kanunu Genel Tebliği İzahnamesi esas alınarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Gümrük Müdürlüğü Labaratuarı tarafından somut inceleme yapılmadığı, ancak numune üzerinde inceleme yapılması halinde ürün bileşenlerinin hangi gruba dahil olduğunun tespit edilebileceği, katık olarak kullanılan ürünlerin içeriği itibarıyla lanolin esaslı olduğu, hatta %96-99 oranında dietel eter niteliğine sahip olduğu, uyuşmazlığın özel tüketim vergisi uygulaması ile ilgili olmasına rağmen, gümrük raporu esas alınarak hüküm kurulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.