Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/17103 E. , 2021/2349 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/17103
Karar No : 2021/2349
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/2. dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile VUK 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya ihtilaflı dönemde fatura düzenleyen Gölbaşı Vergi Dairesi mükellefi ... ve İnş. Nak. Elek. Yay. San. Tic. Ltd. Şti. ve İkitelli Vergi Dairesi mükellefi … Yapı İnş. Mim. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin, söz konusu mükellef şirketin, düzenlediği faturaların sahte olduğunun ortaya koymaya yeterli görülmediğinden cezalı tarhiyatta kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı şirketin 2010 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu vergi inceleme raporu düzenlendiği , söz konusu raporda ilgili yılda bir kısım emtia alışlarının sahte fatura düzenleyen mükelleflerden temin yoluna gidildiği tespit edildiğinden re'sen cezalı tarhiyat yapıldığı, davacının belgesiz alış yaptığından bahisle fatura almamak eylemi sebebiyle özel usulsüzlük cezasının kesildiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesinin kararının aleyhe olan hükümlerinin bozulması gerektiği ileri sürülmektedir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, ... ve İnş. Nak. Elek. Yay. San. Tic. Ltd. Şti'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının üye …'in karşı oyu ile … Yapı İnş. Mim. Mühsan. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının üye … ve üye …'ün karşı oyu ile, VUK 353-1. fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının oy birliği ile ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle tarh edilen 2010/2. dönemine ilişkin tek kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin Mahkeme kararı davalı idarece temyiz edilmiştir.
Davacı adına fatura düzenleyen Gölbaşı Vergi Dairesi mükellefi … ve İnş. Elekt. Yay. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile İkitelli Vergi Dairesi mükellefi … Yapı Mim. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.'leri hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesinden; mükelleflerin faaliyet dönemi boyunca yapılan yoklamalarda belli bir ticari varlığı ve ekipmanı tespit edilmiş ise de yüksek ciro beyanlarına karşın uyuşmazlık konusu dönemde söz konusu faaliyeti gerçekleştirecek alet-edavatının bulunmaması, alım yaptıkları firmaların çoğu hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğine ilişkin vergi tekniği raporu bulunması, yüksek katma değer vergisi matrahı beyanlarına karşın ödenecek verginin çok cüzi olması, vergi borçlarının ödenmemesi hususları göz önünde bulundurulduğunda, bu mükelleflerin uyuşmazlık konusu dönemde gerçek bir ticari faaliyet göstermediği ve davacıya düzenlemiş olduğu faturaların sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna varıldığından, bu firmalardan alınan faturalar nedeniyle davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı dolayısıyla temyize konu Mahkeme kararının bu firmalardan alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle, Dairemiz çoğunluk kararının bu kısmına katılmıyorum.
(XX) KARŞI OY :
Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle tarh edilen 2010/ 2. dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin Mahkeme kararı davalı idarece temyiz edilmiştir.
Davacı adına fatura düzenleyen İkitelli Vergi Dairesi mükellefi … Yapı Mim. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; şirketin yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan etmesine rağmen, yapılan yoklamalarda şirketin anılan hasılatları yapabilecek fiziki kapasiteye ve emtiaya sahip olmadığının tespit edildiği, şirketin şube, depo ve adına kayıtlı aracının bulunmadığı, mal alışlarının büyük kısmının hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde olumsuz tespitler ve raporlar bulunan mükelleflerden olduğu, şirket çalışanı olarak gösterilen kişilerin sigorta primlerinin yatırılmadığı, yüksek tutarlı fatura düzenlenen ilişkili firma ile arasında noter tasdikli resmi bir sözleşmenin olmadığı, şirket sermayesinin yüksek tutarının ve tahakkuk eden vergilerininin ödenmediği hususları göz önünde bulundurulduğunda, bu mükellefin uyuşmazlık konusu dönemde gerçek bir ticari faaliyet göstermediği ve davacıya düzenlemiş olduğu faturaların sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna varıldığından, bu firmadan alınan faturalar nedeniyle davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Mahkeme kararının bu firmadan alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle, Dairemiz çoğunluk kararının bu kısmına katılmıyorum.