Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/17207 E. , 2021/509 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/17207
Karar No : 2021/509
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2010/10,11,12, 2010/10-12 ve 2010/1-12 dönemine ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; … Moda Dış Tic. Ltd. Şti.'nin düzenlemiş olduğu faturaların sahte olduğunun tespit edildiği ve şirketin Tekirdağ adresindeki iş yerindeki faaliyetin gerçekte …, … ve davacı … tarafından ortaklık halinde yürütüldüğü, davacı …'nın … Moda Dış Tic. Ltd. Şti.'nin sahte belge düzenleme faaliyetine maddi menfaat temin etmek amacıyla iştirak ettiği gerekçesiyle dava konusu vergi ziyaı cezalarının kesildiği, davacı …'ya ilişkin yapılmış tespitlerin davacının ilgili şirketin sahte belge düzenleme faaliyetine maddi menfaat temin etmek amacıyla iştirak ettiği sonucuna varılmasında yeterli olmadığı, davacının isminin sadece şirketin Tekirdağ şubesinde çalışan bir kısım işçi ifadesinde işveren olarak ve şubenin mülk sahibi ifadesinde iş yerinde görünen şahıs olarak geçtiği, bunun haricinde şahısla ilgili sahte belge düzenleme faaliyetine maddi menfaat temin etmek amacıyla iştirak ettiği yönünde yapılmış herhangi bir somut tespitin olmadığı, sahte belge düzenleme faaliyetine maddi menfaat temin etmek amacıyla iştirak ettiği varsayımıyla kesilen dava konusu vergi ziyaı cezalarında yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, … Moda Dış Tic. Ltd. Şti.'de çalışan işçilerin çoğunluğunun işveren olarak …'yı tanıdığı, şirketin işyerini kiraya veren gayrimenkul sahibinin de davacıyı tanıdığı, davacının sigortalı çalışan olarak görülmesine karşın şirket faaliyetlerinden habersiz olmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.