Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/17271 E. , 2021/1072 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/17271
Karar No : 2021/1072
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Haddecilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(.. Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011/1-12 dönemi vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2011/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemleri vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı hakkında düzenlenen Vergi İnceleme Raporu ve Vergi Tekniği Raporu ile davacının fatura almış olduğu firmalar hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporlarının incelenmesinden davacı şirketin işe başlama tarihinden itibaren gerçek bir mal ve hizmet üretimi veya alım satımı yapabileceği yönünde somut bir olguya rastlanılmadığı, bazı dönemlerde bir iki kişi dışında işçi çalıştırmadığı, herhangi bir motorlu aracı ve deposunun bulunmadığı, çok yüksek tutarda satış hasılatı ve vergi borcu bulunmasına karşın cüzi bir ödemede bulunduğu, fatura aldığı firmaların tamamına yakınının mükellefiyetlerin re'sen terkin ettirildiği, adreslerinde bulunmayan, defter ve belgelerini ibraz etmeyen, gerçek bir ticari faaliyeti olduğuna dair yeterli delil bulunmayan, sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yönünde hakkında vergi tekniği raporu bulunan ve bu vergi tekniği raporlarındaki tespitlere binaen adlarına yapılan cezalı tarhiyatların itirazsız kesinleşmiş firmalar olduğu, davacının gerçek bir faaliyetinin olmadığı ve tarafından tanzim edilen faturaların komisyon geliri karşılığında tanzim edilmiş sahte faturalar olduğu, anlaşıldığından re'sen tarh olunan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergiler için kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı, mahsup dönemi geçmiş olması sebebiyle geçici vergi aslının tahakkuk ettirilemeyeceği belirtildiğinden geçici vergi aslının esası hakkında karar verilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Vergi mükellefiyeti ile ilgili tüm görevlerimiz yerine getirilmediği, istenen defter ve belgeler ibraz edilmediği, herhangi bir araştırma inceleme yapılmadan matrah takdir edildiği, karşı tarafın incelemesinin yapılmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ve davacının temyiz dilekçesinde geçici vergi için kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarına ilişkin ileri sürdüğü nedenler, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344/1. maddesinde, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği taktirde mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat uygulanacağı hüküm altına alınmış, aynı Kanunun 359/a-2 maddesinde ise; defter, kayıt ve belgeleri tahrif edenler veya gizleyenler veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyenler veya bu belgeleri kullananların, kaçakçılık suçunu işledikleri hükmüne yer verilmiştir.
Olayda, geçici verginin yıllık vergiye mahsuben peşin olarak alınan bir vergi olması nedeniyle geçici vergiye bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından, Mahkeme kararının bu kısmında yasal isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının geçici vergi asıllarına ilişkin kısmı ile geçici vergi için kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının geçici vergi için kesilen bir katı aşan vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine
onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere
hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra
kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.