Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/17406 E. , 2021/1789 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/17406
Karar No : 2021/1789
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Grup Yapı Malzemeleri Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullanarak dönem kazancını eksik beyan ettiğinden bahisle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2011 yılı kurumlar vergisi ile 2011/7-9 dönemleri geçici vergileri ile 213 sayılı Kanunun 355/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; Mahkemelerince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda, davacıya fatura düzenleyen Kızılbey Vergi Dairesi mükellefleri ... Yapı Malzemeleri Tur. İnş. Elek. Taah. Eml. Tic. Ltd. Şti. ve ... Yapı Malz. Proj. İnş. Taah. Haf. Nak. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığından olayda re'sen takdir sebebinin bulunduğu, ancak beyan dışı bırakılan gelirin gerçeğe en yakın biçimde saptanması gerektiğinden, şirketin yaptığı işin maliyeti itibariyle faturalar içeriğindeki malların faaliyetinde kullanılıp kullanılmadığı yolunda bir araştırma ve tespitte bulunulmadan ve davacının çalıştığı iş kolundaki kârlılık oranı, davacının geçmiş yıl kârlılık oranları bulunmaksızın sahte fatura tutarının maliyetlerden çıkarılmak suretiyle tespit edilen matrah farkı üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta; sahte olduğu tespit edilen faturalara ilişkin ödemelerinde gerçek olmadığı dikkate alındığında banka kanalıyla ödeme yapılmadığından bahisle kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullanarak dönem kazancını eksik beyan ettiğinden bahisle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2011 yılı kurumlar vergisi ile 2011/7-9 dönemleri geçici vergileri ile 213 sayılı Kanunun 355/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı hükme bağlanmış; 30'uncu maddesinin (4) numaralı bendinde, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması ve (6) numaralı bendinde, tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması durumunda, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmamasının re'sen takdir nedeni sayılacağı; 134. maddesinde ise; vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının 2011 yılında hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunan ... Yapı Malzemeleri Tur. İnş. Elek. Taah. Eml. Tic. Ltd. Şti. ve ... Yapı Malz. Proj. İnş. Taah. Haf. Nak. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’den mal ve hizmet alımlarının bulunduğunun belirlenmesi üzerine düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden bu mükelleflerden alınan faturalarda belirtilen tutarların maliyetlerden çıkarılması suretiyle yapılan kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davada Mahkemece belirtilen gerekçeyle kabul kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmanın temel amacı vergiye tabi kazançlarını azaltarak daha az vergi ödemek olduğu ve bu faturalarda gösterilen mal ve hizmet alımı ile yapılan giderlerin Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesi gereğince alındı ise gerçekte kimlerden, ne şekilde alındığı ve nasıl ödendiği hususlarının bunu iddia eden taraflarca ortaya konulması gerektiğinden, dosyaya da buna ilişkin bir bilgi ve belge de sunulmadığı anlaşıldığından davacı adına kurumlar vergisi yönünden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, aksi yöndeki mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.