Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/17413 E. , 2021/2353 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/17413
Karar No : 2021/2353
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Çelik Alüminyum Mamulleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, hakedişler üzerinden kesilen kurum tevkifatının mahsubuna yönelik yapılan başvurunun reddi üzerine 22/07/2015 tarihinde ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerine ihtirazi kayıt kabul edilmeyerek yapılan tahakkukun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davalı idarece, davacıdan istenilen söz konusu yapım işinin üstlenildiğine ilişkin bir sözleşme ya da ispat edici bir belgenin kendilerine sunulamaması nedeniyle davacının mahsup talebinin reddedildiği belirtilmekte ise de, Mahkemelerince ara karar üzerine gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, … Kimya San. ve Tic. AŞ ile aralarında alt yüklenici olarak imzalanan 15/05/2014 tarihli protokole, … Kimya San. ve Tic. AŞ ye düzenlenen … tarih ve … sayılı faturaya, davacıya yapılan ödemeye ilişkin çeklere, … Kimya San. ve Tic. AŞ tarafından verilen 2013 yılı 4. ayına ilişkin muhtasar beyannameye, buna ilişkin tahakkuk fişine yer verildiği, anılan belgelerden davacının söz konusu işi yaptığı, beyannamesinde de usule uygun olarak tevkifatlara yer verdiğinin anlaşıldığı, davacının mahsup talebini mevzuat hükümlerine uygun olarak yerine getirdiği anlaşıldığından, tevkif edilen tutarın mahsubunun kabul edilmemesi yönünde tesis edilen idari işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Söz konusu işin yapıldığını gösteren sözleşmenin olmaması ve ibraz edilememesi nedeniyle vergi idaresince talebin reddedildiği, anılan tevkifatın kayıtlardan çıkarılmasında herhangi bir yasal isabetsizlik bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.