Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/17414 E. , 2021/2157 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/17414
Karar No : 2021/2157
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Mal Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Kimya Ar-Ge İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tiner ve vernik imalatı faaliyetinde bulunan davacı şirket adına, yurt dışından ithal edilen veya yurt içinden temin edilen ham maddelerden (solvent ve baz yağlarından) taahhüt edilen ürünlerin üretilmediği, katık olarak alınan mamullerle karıştırılmak suretiyle ortaya çıkan ürünün yoğunluğunun değiştiği, söz konusu ürünün amacı dışında gayri yasal faaliyetlerde kullanmak amacıyla çeşitli firmalara satıldığı, üretimi yapılan mamullerin üretim formülasyonları ve kullanılan katıklara ilişkin tespitler neticesinde ürünlerin “2710” GTİP numarasında yer alacağı, bu GTİP numarasının Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli I sayılı listenin (B) cetvelinde yer almasından dolayı, verginin tecili başlıklı 8/1. maddesinde ve bağlantılı düzenlemelere uygun üretim yapılmadığı, sentetik tiner, akışkanlık düzenleyici müstahzar, döküm kalıplarına mahsus müstahzar, pas ve korozyon önleyici müstahzar vb. isimler altında mamul madde satıldığına dair muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlendiği ve kullandığının tespit edildiği, bu tespitlere istinaden davacı şirketin satışlarına ilişkin olarak geçerli olan özel tüketim vergisinin hesaplanarak ilgili dönem katma değer vergisi beyanlarına ilavesi suretiyle re'sen tarh edilen 2011/12 dönemi üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; 2009, 2010 ve 2011 yılı hesap ve işlemleri incelenen davacı şirketin, 28/11/2011 tarihinde ortağı olan kişiler dışındaki ortak ve yöneticileri hakkında olumsuz bir tespit bulunmadığı, 2009, 2010 ve 2011 yılları üretimlerini TOBB tarafından düzenlenen kapasite raporlarına göre gerçekleştirdiği, 2010 ve 2011 yıllarında alış ve satış yaptığı mükelleflerden bir kısmı hakkında olumsuz tespitler bulunmasına rağmen bir çoğunun faal olduğu, 2009 ve 2010 yıllarında yurt içinden … Kimya Tic. Ltd. Şti.'den tiner imalatında kullanılmak üzere solvent (white spirit) maddesi alıp, tiner üretiminde toluen yerine kullanıldığı beyan edilen selülozik tiner aldığı … Boya ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. hakkında karşıt inceleme yapılamadığı, toluen yerine 16.140 kg endüstriyel tiner alışının bulunduğu, bu alışların şirket temsilcisinin beyanını doğruladığı, ATO'nun bir ham maddenin yerine başka bir ham maddenin kullanılabilmesi için teknik özelliklerinin benzer olması gerektiğini belirtmiş ise de salt … Laboratuvar Müdürlüğü'nün verdiği ve bağlayıcı olmadığını bildirdiği görüşten hareketle davacı şirketin ithal ettiği ve yurt içinden aldığı solventleri (white spirit) taahhüt ettiği şekilde tiner üretiminde kullanmayıp ürettiği mamulün 2710.11.90.00.11 Diğer Solventler olarak değerlendirilmesinde ve 2010 ve 2011 yıllarında yurt dışından baz yağ (spindle oil, light neutral) ithal edip katık eklemek suretiyle imal ettiği müstahzarlara ilişkin YMM tarafından üç (3) adet üretim tasdik raporunun düzenlendiği, kapasite raporundaki formülasyonlar ile üretim formülasyonları birbirine uymamakla birlikte, ATO tarafından ürün formülasyonları ile ilgili herhangi bir kriter bulunmayıp her üreticinin üretim formülasyonunu kendisinin belirleyebileceğini belirtmesi nedeniyle salt … Laboratuvar Müdürlüğü'nün davacı şirketin üretimini %95 yağ ve %5 katık olarak gerçekleştirip, bu formülün kapasite raporlarında belirtilen formüle uymayıp bu formülasyonla ürünlerin 2710.19.99.00.25 Diğer Madeni Yağlar olarak değerlendirilmesinde ve 2009 ve 2010 yıllarında tüketim kapasite aşımı olmayıp, 2011 yılında az bir aşım bulunması, sentetik tiner üretim kapasitesinde herhangi bir kapasite aşımı bulunmayıp döküm kalıplarını yağlama müstahzarı için dikkate alınmayacak kadar az bir kapasite aşımı bulunması ve nakliye, ambalaj maddesi ve tahsilat ve ödemelerle ilgili herhangi bir olumsuz eleştiri getirilmemesi nedeniyle davacı şirketin taahhüt ettiği üründen başka bir mamul üretip muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğinin kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket adına yapılan tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkemece, davacı şirketin taahhüt ettiği üründen başka bir mamul üretip muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği sonucuna varılamayacağı gerekçesiyle, davacı şirketin satışlarına ilişkin olarak geçerli olan özel tüketim vergisi hesaplanarak ilgili dönem katma değer vergisi beyanlarına ilavesi suretiyle yapılan tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiş ise de; davacı şirket adına yapılan özel tüketim vergisi tarhiyatlarının kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne dair Mahkeme kararlarının, Danıştay Yedinci Dairesince "davacı şirketin incelenen dönemlerde hem tiner hem de müstahzar üretimi olduğundan imalatlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, davacı şirketin sentetik tiner imalatında kullanılması gereken toluen maddesi alımının olmadığı bu madde yerine endüstriyel tiner veya selülozik tiner alınarak kullanıldığının beyan edildiği, oysa ki Ankara Ticaret Odasının yazılarında Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinin yayınlamış olduğu kriterler doğrultusunda kapasite raporlarında belirtilen ihtiyaç maddelerinin yerine ikame mallar kullanılmasının mümkün olmadığı, kapasite raporundaki solvent yerine bitmiş ürün (mamul) kullanılamayacağı, bir hammaddenin yerine başka bir hammadde kullanılabilmesi için ise ancak iki hammaddenin teknik özelliklerinin benzer olması gerektiğinin belirtildiği görülmektedir. Öte yandan selülozik tinerin sentetik tinere göre daha güçlü bir çözücü olması hatta selülozik tinerin plastik ve benzeri yüzeylere zarar verebilirken sentetik tinerin daha az tahriş edici bir madde olması, selülozik tinerin daha uçucu ve geride yağ bırakmayan kimyasının aksine sentetik tinerin daha yağlı oluşu, yoğunluklarının ve alevlenme derecelerinin farklılığından ötürü sentetik tiner imalatında "toluen" yerine selülozik tiner kullanımının teknik olarak mümkün olup olmadığı yönünde Mahkemece bir değerlendirme ve teknik bir inceme yapılmadığı; müstahzar üretimi açısından da, baz yağa alternatif olarak hammadde olarak kullanılan bir kısım ürünlerin viskoziteleri farklı olmasına rağmen birbirlerinin yerine kullanılıp kullanılamayacaklarının değerlendirilmediği, (Exon Pom 002, emiligatör, yüzey aktif temizleyici, dokumaya elverişli maddeleri yağlama müstahzarı, pas ve korozyon önleyici müstahzar gibi) mamül ürünlerin hammadde olarak kullanıldığı, belirli bir amaca yönelik olarak hazırlanmış bu nihai ürünlerden üretileceği taahhüt edilen emtiaların, teknik olarak üretilip üretilemeyeceği, üretilen emtianın gümrük tarife istatistik pozisyonunun ne olacağının değerlendirilmediği ve hammadde olarak kullanılan mamulleri üreterek davacıya teslim eden ve haklarında vergi tekniği raporları ve inceleme raporları bulunan, aleyhlerinde tarhiyat yapıldığı anlaşılan firmalarla ilgili davaların sonuçlarının davacının hukuki durumuna etkisi değerlendirilmeden eksik incelemeyle verildiği anlaşılan mahkeme kararında yasal isabet görülmediği" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiğinden, Mahkeme kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda belirtilen kararları ile oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 12/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.