Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/1746 E. , 2021/3763 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1746
Karar No:2021/3763
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kaymakamlığı…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Ortaokulu kantininin 2886 sayılı Kanun'un 35/d ve 51/g maddeleri uyarınca ihaleye çıkartılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Karesi Kaymakamlığı Olur'u ile ihalenin ilan edilmesine ilişkin 06/10/2015 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Balıkesir ili, Karesi ilçesinde bulunan … Ortaokulu kantinini işletmek üzere davacı ile ilgili Okul Aile Birliği arasında 12/05/2010 tarihli 1 yıllık kira sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 12/05/2011, 27/04/2012, 30/09/2013 ve 30/09/2014 tarihlerinde birer yıl süreyle uzatılarak yenilendiği, ancak kira sözleşmesinin 30/09/2015 tarihinde son bulması üzerine, söz konusu kantinin 2886 sayılı Kanun'un 35/d ve 51/g maddeleri uyarınca ihaleye çıkarılarak ihale sürecinin başlatılmasına ilişkin dava konusu işlemlerin tesisi üzerine bakılan davanın açıldığı, ihalenin üç katılımcı arasında en yüksek teklifi veren davacı üzerinde kaldığı, davacının … Ortokulu Okul Aile Birliği ile imzalamış olduğu sözleşmenin 30/09/2015 tarihinde son bulduğu ve Okul Aile Birliğince sözleşmenin devam etmesi yönünde bir iradenin kullanılmamış olduğu dikkate alındığında, söz konusu okul kantininin ihaleye çıkartılması sürecinin başlatılmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihalenin Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin Geçici 2. maddesine aykırı şekilde ve pazarlık usulüyle yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.