Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/17527 E. , 2020/5967 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/17527
Karar No : 2020/5967
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Tekstil Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, belgesiz mal alış satışları olduğundan bahisle tekerrür hükümleri uygulanarak vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2010/12 dönemi katma değer vergisininin kaldırılması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; cezalı tarhiyatların dayanağı olan davacı hakkındaki vergi inceleme raporu ile inceleme raporunun atıf yaptığı … Tekstil San. Tic. A. Ş. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun birlikte incelenmesinden; davacının … Tekstil San.Tic. A. Ş.'den belgesiz iplik alışları olduğu ve iplik alışlarından iadeler ile fiyat farkı hasılatları için de belge düzenlenmediğinin bizzat anılan şirket yetkilisinin beyanı ile sabit olduğu, davacıya belgesiz mal satıldığının satıcı firma yetkilisi tarafından ikrar edildiği, davacı tarafından da bunun aksini gösterir bir ispatın ileri sürülmediği, belgesiz alındığı kabul edilen iplikler için, davacının defter ve belgelerindeki verilere göre bulunan %2 kârlılık oranı dikkate alınarak maliyete ulaşıldığı ve davacının belgesiz iplik satış hasılatının bulunduğu, dolayısıyla davacının belgesiz aldığı malı yine belgesiz olarak sattığı anlaşıldığından davacı adına re'sen yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan Mahkemece yapılan 16/03/2016 tarihli ara kararla; tekerrürün dayanağı bilgi ve belgelerin onaylı birer örneklerinin istenilmesi üzerine gönderilen belgelerden, 2010/2. dönem KDV beyannamesinin verilmemesi nedeniyle kesilen ve aynı yılda kesinleşen vergi ziyaı cezası dayanak olduğundan dava konusu ceza için tekerrür hükümlerinin tatbikinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN DAVACININ İDDİALARI : Davacının bir kısım emtiayı belgesiz aldığı belirtilerek, defter ve belgeleri incelenerek, Ba-Bs analizi yapılıp gerekli ve yeterli araştırma yapılmaksızın, belgesiz alındıysa belgesiz olarak satılmış olduğu varsayımı ile davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığından davanın reddine dair mahkeme kararı kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı İdarece, kararın kabule ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine
onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere
hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan
sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca
uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ
tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak
üzere, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.