Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/1754 E. , 2021/3374 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/1754
Karar No : 2021/3374
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. …
İSTEMLERİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 11/09/2006 tarihinde evinin önünde karıştığı bir kavga sonrasında olay yerine intikal eden polis memurlarınca götürüldüğü devlet hastanesi acil girişinde ve polis noktasında darp edildiği, daha sonra Şehit Celil Dağ Polis merkezine götürüldüğünde orada bulunan komiser tarafından tekmelenmek ve göğsüne yumruk atılmak suretiyle tekrar darp edildiği ileri sürülerek 30.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının müracaatı üzerine sağlık kurumundan verilen (ve bir örneği dosyada mevcut) raporda, kişinin hayatını tehlikeye sokacak derecede olmamakla birlikte darp edildiğinin saptandığı, dosyadaki belgelerin ve tanık ifadelerinin dava konusu olayın seyriyle uyum gösterdiği, bu haliyle davacının görevli polislerce darp edildiği kanaat ve sonucuna varıldığı, uğradığı kötü muamele nedeniyle manevi zarar gördüğü kanaatine varılan davacının zararının bir kamu hizmetinin yürütülmesi sırasında meydana gelmiş olması nedeniyle sorumluluğu bulunan idarenin tazmin borcu doğduğu, ancak, manevi tazminat mamelekte meydana gelen menfi ve müsbet zararları tazmin aracı olmayıp, manevi bir tatmin aracı olduğu için kişilerin uğradığı zararı bir ölçüde gidermeye yönelik olması ve kişilerin sebepsiz zenginleşmesine yol açmaması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle, 5.000,00 TL manevi tazminatın davacının adli yargıda dava açma tarihi olan 08/10/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, görevsizlik kararı öncesinde adli yargıda hükmedilen tazminat tutarının dahi daha yüksek olduğu, davacının elleri kelepçeli bir şekilde darp edilip, tüm vücudunun morluklar içinde kaldığı olay neticesinde hükmedilen tazminat tutarının çok az ve yetersiz olduğu, davalı idare tarafından, dava konusu olayın 01/09/2006 tarihinde gerçekleştiği, davacının görevsiz yargı yerinde 2010 yılında açtığı davasının süresinde olmadığı, dava konusu olayın personelin şahsi kusurundan kaynakladığı, idarenin hizmet kusuru bulunmadığı, Mahkemece hükmedilen tazminat tutarının sebepsiz zenginleşmeye mahal verecek nitelikte yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi ile istemleri gibi Mahkeme kararının bozulması gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.