Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/17558 E. , 2021/1075 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/17558
Karar No : 2021/1075
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Haddecilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih E: ... K: ... sayılı kararına istinaden davacı adına düzenlenen 2 nolu ihbarnamenin kaldırılması istenilmiştir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı adına 2012 yılı için re'sen tarh olunan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada Mahkemelerinin ... tarih, E: ... K: ... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu karar üzerine davalı idarece reddedilen tutarlar, bu tutarlara ait gecikme faizi ve karar harcı için davacı adına dava konusu 2 nolu vergi/ceza ihbarnamesinin düzenlendiği, Mahkeme kararına göre düzenlenen dava konusu 2 nolu vergi/ceza ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yeterli delil bulunmadan, karşıt incelemeler yapılmadan matrah takdir edildiği,vergi inceleme raporunun soyut, gerekçesiz hazırlandığı, resen takdir nedeninin bulunmadığı, KDV indiriminin usul ve yasaya aykırı olduğu, ilgili dönemde KDV beyanlarında düzeltme yapıldığı, bu düzeltmelerden doğan vergi ve cezalarda uzlaşma yaptıklarından dolayı aynı döneme ait re'sen takdire gidilerek vergi ve cezaya muhatap olmalarının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ...TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.