Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/17584 E. , 2021/709 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/17584
Karar No : 2021/709
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : Tasfiye Halinde ... Telekominikasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle 2011/5,6,8,10. dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen Şişli Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin, bu mükellefin davacıya düzenlemiş olduğu faturaların sahte belge olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı, dolayısıyla yapılan cezalı tarhiyatın bu mükelleften alınan faturalara ilişkin kısmı ile cezayı gerektiren fiilin tüm unsurları olayda oluşmadığından kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, davacıya fatura düzenleyen diğer mükellef hakkındaki tespitlerden bu mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğu anlaşıldığından yapılan cezalı tarhiyatın söz konusu mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece, davacıya düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunun ilgili raporlar ile somut olarak ortaya konulduğu, olayda özel usulsüzlük cezası kesilmesinin yasa gereği olduğu, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya fatura düzenleyen Şişli Vergi Dairesi mükellefi ... hakkındaki … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda, elektrik malzemeleri toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirildiği, iş yeri adresinde yapılan 12/04/2006 tarihli yoklamada iş yerinin 25 m² büyüklüğünde olduğu, çalışanının olmadığı, işyerinin kira olduğu, 07/08/2012 tarihli yoklamada, mükellefin bir adet deposunun olduğu, çalışanının olmadığı hususlarının tespit edildiği, Ba formlarına göre 2008 ve 2013 yılları arasında toplam 13.733.544,00 TL tutarında alım yaptığını bildirmesine karşın, diğer mükelleflerin bu mükellefe 1.858.171,00 TL tutarında satış yaptıklarını bildirdikleri, satış yaptığını bildiren 16 mükellef hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporunun bulunduğu, mükellefin hasılatının 2010 yılında 2.039.544,37 TL, 2011 yılında 5.342.747,19 TL, 2012 yılında 3.705.792,00 TL olduğu, fatura düzenlediği 5 mükellef hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporunun bulunduğu, toplam ödediği verginin 22.828,13 TL olduğu, mükellefin 54 adet faturasının başka bir mükellef hakkındaki soruşturma esnasında emniyet makamları tarafından ele geçirildiği belirtilerek, 2008 ve izleyen yıllarda sahte fatura düzenlediği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, mükellefin anılan hasılatı sağlayacak ticari organizasyona sahip olmadığı, alımlarını kanıtlayamadığı, satış faturası düzenlediği bir kısım mükellef hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, bir kısım faturalarının başka bir mükellef hakkındaki soruşturma esnasında emniyet makamları tarafından ele geçirildiği anlaşıldığından bu mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı ve sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna ulaşıldığından, temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ...'dan alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyat yönünden bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının bu kısmına katılmıyoruz.