Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/1760 E. , 2016/3464 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1760
Karar No:2016/3464
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; kahvehane olarak çalıştırılan ve dört sefer iptal edilen ihalenin hukuka aykırı şekilde sonuçlandırıldığı, beşinci ihale için gerekli ilan koşullarına uyulmadığı, siyasi saiklerle hareket edildiği, ihalelerin iptal edilmesi sebebiyle kamu zararına sebebiyet verildiği, ihalede rekabet koşullarının oluşmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İptal edilen ihalelerin sözleşme imzalamaktan imtina eden istekliler nedeniyle gerçekleştiği, ihalenin ilanına ilişkin koşullara uyulduğu, ihalede muhammen bedelin üzerine çıkıldığı, rekabet koşullarını engelleyen hiç bir husus bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ... Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; Mülkiyeti ... Belediyesine ait olan ....ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 100 m² metrekare yüzölçümlü ve kahvehane olarak çalıştırılan iş yerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca yapılan ihalesinin ve bu ihalenin onaylanmasına dair alınan 31.08.2015 tarih ve 231 sayılı ... Belediyesi Encümen kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; mülkiyeti .... Belediyesine ait olan ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 100 m² yüzölçümlü ve kahvehane olarak çalıştırılan iş yerinin, 2886 sayılı Kanun uyarınca ihale ile kiraya verilmek istenildiği; 22.12.2014, 23.02.2015, 25.05.2015, 10.08.2015 tarihlerinde olmak üzere dört kez yapılan ihalenin davalı idarece iptal edilmesi sonrasında, aynı yerin 31.08.20015 tarihinde son kez yapılan kiralama ihalesine davacının katılmadığı, tek katılımcının muhammen bedelin üstünde bir teklif sunduğu ve ihaleyi kazandığı, ihalenin 31.08.2015 tarih ve 231 sayılı .... Belediyesi Encümen Kararı ile onaylandığı, bunun üzerine, ihalenin ve ihalenin onaylanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacının aynı yer için daha önce yapılan dört ihalenin de hukuka aykırı şekilde iptal edildiği iddiasının yapılan ihaleler için dava açma süresi içerisinde açılacak davalarda ileri sürülebilecek iddialar olması ve bakılan davanın konusunu oluşturmaması bakımından değerlendirilemediği, davacı tarafından dava konusu ihalenin usulüne uygun şekilde ilan edilmediği iddiası bakımından yapılan değerlendirmede, dava konusu yer için davalı idarece 2886 sayılı Kanunun 17. maddesinde belirtilen şekilde, 20.08.2015-31.08.2015 tarihleri arasında yazılı olarak ve 18.08.2014 tarihinden itibaren höparlör ile sesli olarak, ayrıca ilçede çıkan haftalık bir gazetede 21.08.2015 tarihinde ilan edildiği, dolayısıyla usulüne uygun olarak ilan süreci sonunda ihalenin tamamlandığı; davacının ihaleye katılmadığı, tek isteklinin ihalede hazır bulunduğu ve ihaleyi muhammen bedelin üstünde bir teklifle kazandığı görüldüğünden, dava konusu ihale ve onaylanması işlemlerinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.