Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/1767 E. , 2022/1723 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1767
Karar No:2022/1723
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü'nce 25/01/2011 tarihinde gerçekleştirilen ''Samsun-Havza Ayr. Ladik- Taşova Devlet Yolu Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri" ihalesine konu iş kapsamında şantiye mühendisi ve şefi olarak görev alan davacının iş deneyim belgesi verilmesi talebinin reddine ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının ''(Samsun-Havza) Ayr. Ladik- Taşova Devlet Yolu Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri" kapsamında yüklenici şirket olan … İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde 16/05/2013 tarihine kadar şantiye/inşaat mühendisi olarak çalıştığı, 15/05/2013 tarihinde işin alt yükleniciye devri sonrasında, davacının asıl yüklenici şirket konumuna gelen … İnşaat Taahhüt Turizm Nakliye Maden San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 21/05/2013 tarihinden itibaren şantiye şefi olarak çalışmaya başladığı ve 09/12/2014 tarihine kadar da şantiye şefi olarak görev yaptığı işin aynı ihale ve aynı sözleşme kapsamında olduğu, söz konusu yapım işinin 15/05/2013 tarihli devir öncesi ve sonrasının ayrı sözleşmeler olarak ayrılmasının mümkün olmadığı, davacının tek bir iş kapsamında denetim görevini yerine getirdiği anlaşıldığından, davacının çalıştığı sürenin tamamının tek iş ve tek sözleşme olarak değerlendirilmesi gerekirken, iş deneyim belgesi talebinin söz konusu yapım işinin 21/05/2013 tarihinden 09/12/2014 tarihine kadar % 55'lik kısmında denetim görevi yaptığından tek sözleşme kapsamında işin % 80'ini tamamlama şartını sağlamadığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 10/06/2011 tarihinde yapımına başlanılan "(Samsun-Havza) Ayr. Ladik- Taşova Devlet Yolu Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri" kapsamında davacının 16/05/2013 tarihine kadar şantiye mühendisi olarak çalıştığı, 15/05/2013 tarihinde alt yüklenici olan firmanın İhale Sözleşmesi'nin 23. maddesi gereği yüklenici olarak işi devraldığı, devir sonrasında 21/05/2013 tarihinden 09/12/2014 tarihine kadar şantiye şefi olarak görev yaptığı, bu sürede söz konusu yapım işinin %55'inin gerçekleştirildiği, mevzuat uyarınca tek bir sözleşme kapsamında % 80 oranında iş gerçekleştirme şartını sağlamadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …N'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.