Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/17859 E. , 2020/5616 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/17859
Karar No : 2020/5616
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ofset Matbaacılık Reklam Promosyon ve Tanıtım Hizmetleri Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi…
İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2014/2,3,4 dönemleri için vergi ziyaı cezalı olarak re’sen tarh edilen gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket hakkında yapılan inceleme sonucu 2013 yılına ilişkin olarak tarh edilen kurumlar vergisinin Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında açılan davada verilen … tarih ve K:… sayılı kararla kaldırılmasına karar verildiği, bu haliyle elde edildiği iddia edilen kayıt ve beyan dışı kazancın ispatlanamadığının mahkeme kararı ile ortaya konulduğu görüldüğünden, kayıt dışı bırakılarak ortaklara dağıtılan bir gelirden de bahsedilemeyeceği, bu durumda, muhasebe kayıtlarından elde edilen verilerin karşıt inceleme yapılmak suretiyle somutlaştırılması gerekmekte iken salt mükellefin kayıtları esas alınarak eksik inceleme ve varsayımlara dayalı olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir stopaj vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyiz konusu kararın 2014/2 ve 3 dönemleri için 193 sayılı Kanun'un 94/5-a maddesi kapsamında yapılan gelir vergisi kesintilerine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyiz konusu kararın 2014/4 dönemi için 193 sayılı Kanun'un 94/6-b-i maddesi kapsamında yapılan gelir vergisi kesintisine ilişkin kısmına gelince;
Bahse konu kısım hakkında Mahkemesince her ne kadar 2013 yılına ilişkin olarak tarh edilen kurumlar vergisine karşı Mahkemelerince E:… sayılı dosyasında açılan davada verilen 28/04/2016 tarih ve K:... sayılı kararla davanın kabulüne karar verildiği ve bu haliyle elde edildiği iddia edilen kayıt ve beyan dışı kazancın ispatlanamadığının Mahkeme kararı ile ortaya konulduğu, buna göre kayıt dışı bırakılarak ortaklara dağıtılan bir gelirden de bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olsa da, atıf yapılan söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/12/2020 tarih E:2016/17571, K:2020/5615 sayılı kararıyla bozulduğu görüldüğünden, Mahkeme kararında iş bu gerekçeyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, 2014/2 ve 3. dönemlerine ilişkin kısmının, …'ün karşı oylarıyla ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının, 2014/4 dönemine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı şirket adına, düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2014/2, 3, 4 dönemleri için vergi ziyaı cezalı olarak re’sen tarh edilen gelir stopaj vergilerinin kaldırılması istemi hakkındaki davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Davacı şirket hakkında düzenlenen 2014 yılı gelir (stopaj) vergisine yönelik … tarih ve …. sayılı Vergi İnceleme Raporu ile atıf yaptığı 2013 yılı gelir (stopaj) vergisine yönelik … tarih ve …sayılı Vergi İnceleme Raporunda, şirketin gazetelerin, dergilerin ve süreli yayınların basım hizmetleri işiyle iştigal ettiği, 2013 yılı bilanço kayıtları incelendiğinde, 264 Özel maliyetler hesabı bakiyesinin çok yüksek tutarlı olduğu, …. Elektrik İnşaat Turizm Otomotiv Ltd. Şti'den elektrik malzemeleri alındığı, mükellef kurum temsilcisinin ifadesinde bu malzemelerin işyerinin bulunduğu binanın yenilenmesinde kullanıldığının ifade edildiği, işyerinin yıllık kirasının 120.000,00 TL olmasına karşın bina için 2013 yılında toplam 723.872,00 TL, 2014 yılında ise toplam 207.623,03.-TL tutarlı harcama yapıldığı, bu durumun iktisadi ve ticari icaplara uymadığı, bu harcamanın işyeri mülk sahibi açısından ayni olarak elde edilmiş kira geliri olduğunun kabul edilmesi gerektiği tespitlerine yer verilerek mükellef adına gelir stopaj vergisi tarhiyatı yapılmasının önerildiği görülmektedir.
Dava konusu uyuşmazlığın 2014/2 ve 3. dönemleri için, her ne kadar Mahkemece tespit edilen harcamalara yönelik olarak karşı mükellefler ve kiralayan nezdinde karşıt inceleme yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak rapor tanzim edildiğinden bahisle kabul kararı verilmiş olsa da bahse konu işyerine 2013 yılında yıllık kira bedelinin 6 katı, 2014 yılında ise yaklaşık 2 katı büyüklüğünde bir yenileme harcamasının yapıldığı ve söz konusu harcama boyutunun iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun olmadığı açık olup, kira sözleşmesinin sona ermesiyle kiralayanın yapılan harcamalara nakden olmasa dahi işyerinin yenilenmesi nedeniyle aynen sahip olacağı izahtan varestedir. Bu itibarla, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı görüşüyle, Dairemiz kararına bu yönüyle katılmıyoruz.