Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/180 E. , 2021/3234 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/180
Karar No:2021/3234
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu … Petrol Ltd. Şti. adına 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesi uyarınca verilen idarî para cezasının anılan şirketten tahsil edilemediğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca, kanunî temsilci sıfatıyla davacıdan tahsiline yönelik olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 236.728,00-TL tutarındaki kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu … Limited şirketine ait LPG otogaz istasyonunda 04/07/2007 tarihinde yapılan denetimde LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle şirkete 236.728,00-TL idarî para cezası verildiği, idarî para cezasına karşı açılan davanın reddedildiği ve kararın kesinleştiği, şirketin mal varlığı bulunmadığından, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan alacakların "kanuni temsilci" sıfatıyla 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca davacıdan tahsili amacıyla idarî para cezası ve diğer amme alacaklarını da içeren … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin düzenlendiği, davanın söz konusu ödeme emrinin 236.728,00-TL tutarındaki idarî para cezasına ilişkin kısmının iptali istemiyle açıldığı;
Davalı idarece, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin borçlarından dolayı tüm takip yollarının tüketilmesine rağmen anılan şirketten tahsil edilememesi üzerine davacı adına 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca ödeme emri düzenlenmişse de, davacının söz konusu şirkette 28/06/2010-04/11/2011 tarihleri arasında şirket müdürü olarak görev aldığı, bu nedenle dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idarî para cezasına konu fiilin işlendiği (2007 yılı) tarihte davacının anılan şirkette kanunî temsilci olarak görev yapmadığı anlaşıldığından, davacının kanunî temsilci olmadığı bir dönemde gerçekleşen fiilden sorumlu tutularak adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davalı idarece verilen savunmada, davacının limited şirket ortağı sıfatıyla da takip edilebileceği iddia edilmiş ise de, ödeme emrinin 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesine göre düzenlendiği, ayrıca davacının ortaklık payı dikkate alınmayarak borcun tamamından sorumlu tutulduğu dikkate alındığında, bu iddiaya itibar edilmediği vurgulanmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu ödeme emrinin 236.728,00-TL tutarındaki kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin kesinleştiği, asıl borçlu olan şirketten tahsil edilemediğinden şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili yoluna gidildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.