Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/1808 E. , 2022/1828 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1808
Karar No:2022/1828
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Belediye tarafından, Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Şinasi Kurşun, Omurtak, Orhan Kemal, Mustafa Kemal, Hürriyet Caddeleri, Fabrika Sokak ile Cemile Yeşil Anadolu Lisesi civarında davacı tarafından tesis edilen kaldırım aydınlatma direklerinin enerjilerinin kesileceği, sayaç tesis edilerek abonelik yapılması durumunda tekrar bağlanacağına ilişkin … tarih ve … sayılı … Elektrik Dağıtım A.Ş. Çorlu İşletme Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile davaya konu aydınlatma direklerine ait fotoğraflar incelendiğinde, dava konusu aydınlatma direklerinin bulunduğu alanda, genel aydınlatma direklerinin dışında dekoratif amaçlı aydınlatma direklerinin de bulunduğu, ilgili mevzuat kapsamı dışında yer alan belediye sınırları içerisindeki aydınlatmalardan belediyelerin sorumlu olacağı ve kamunun genel kullanımı dışında belediyelerin dekoratif amaçlı koymuş olduğu aydınlatma direklerinin sorumluluğunun da dağıtım şirketlerine yüklenemeyeceği açık olup; işlem tarihinden sonra yürürlüğe giren ilgili mevzuat hükümlerinde de davacı idare açısından dekoratif nitelikteki aydınlatma konusunda lehe düzenlemeler yer almadığı ve bu aydınlatmaların açık bir şekilde genel aydınlatma kapsamı dışında tutulduğu da dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu kararın eksik incelemeyle verildiği ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.