Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/18120 E. , 2020/5134 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/18120
Karar No : 2020/5134
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği / …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İl Emniyet Müdürlüğü emrinde … olarak görev yapan davacının, Tunceli ilinde geçici görevli olduğu dönemde ''astlarını, aynı rütbedeki arkadaşını dövmek'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/D-4. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca ile bir alt ceza uygulanarak 10 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına, ancak öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, bu cezanın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Antalya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu olayın gelişimi ve tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacının Tunceli ilinde geçici olarak görevli olduğu 09/09/2012 tarihinde, olaydan kısa bir süre sonra trafik kazasında vefat eden polis memuru Ö.C.U.’yu dövdüğüne ilişkin bir iddianın bulunmadığı, müşteki polis memuru Ö.C.U.’nun, Cumhuriyet Savcılığı’na verdiği ifadesinde, davacının değil, davacının arkadaşı F.K.’nin kendisini dövdüğünü beyan ettiği, davacının kavga sırasında bir yandan Ö.C.U.’yu tutarak, bir yandan da diğer polis memuru F.K.'ye “yapma …, bu kadar yeter” demek suretiyle kavgayı ayırmaya çalıştığının gerek müşteki, gerekse tanık ifadeleriyle sabit olduğu, davacıya isnat edilen "astlarını ya da mesai arkadaşlarını dövmek" fiilinin sübut bulmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının eyleminin sabit olduğu, dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Antalya İl Emniyet Müdürlüğü emrinde …olarak görev yapan davacının, Tunceli ilinde geçici görevli olduğu dönemde, Tunceli ilinde görevli polis memuru Ö.C.U.’yu dövdüğü iddiasıyla hakkında soruşturma başlatılmıştır.
Anılan soruşturma sonucunda tesis edilen Antalya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile; davacının arkadaşı F.K. ile birlikte polis memuru Ö.C.U'yu dövdüğü, ardından Ö.C.U.'yu sakinleştirmek için yanına gittiği ve Ö.C.U.'ya "Kol kırılır, yen içinde kalır. Uzatma bu meseleyi yoksa bir de ben döverim seni." dediği ve bu suretle ''astlarını, aynı rütbedeki arkadaşını dövmek'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/D-4. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca ile bir alt ceza uygulanarak 10 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına, ancak öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, bu cezanın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine, anılan kararın iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-4. maddesinde, ''astlarını, aynı rütbedeki arkadaşını dövmek'' fiili, 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren haller arasında sayılmıştır.
Anılan Tüzük'ün 15. maddesinde ise, "Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara bu Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının dava konusu disiplin cezası ile cezalandırılmasına esas soruşturma raporu ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının Ö.C.U.’yu sakinleştirmek için yanına gittiği esnada "Kol kırılır, yen içinde kalır. Uzatma bu meseleyi yoksa bir de ben döverim seni." şeklinde beyanda bulunduğunun sabit olduğu anlaşılmakla birlikte, davacının polis memuru Ö.C.U.’yu dövdüğüne ilişkin bir delil bulunmadığı, şikayetçi Ö.C.U.’nun da davacının kendisine yönelik dövme eylemi bulunmadığını beyan ettiği anlaşıldığından, davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-4. maddesindeki suç tanımına uyan bir eyleminin bulunmadığı, diğer bir ifadeyle, olayda, disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davacının, ''astlarını, aynı rütbedeki arkadaşını dövmek'' fiilini işlediği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Diğer yandan, söz konusu disiplin soruşturması kapsamında davalı idarece yukarıda yer verilen tipiklik şartına uymak koşuluyla davacıya başka bir disiplin cezasının verilmesine hukuken bir engel bulunmadığı da açıktır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının, yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.