Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/1828 E. , 2017/465 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1828
Karar No:2017/465
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacılar): 1- ... A.Ş.
2- ... A.Ş.
Vekili: ...
Karşı Taraf (Davalı): ...
Vekili: ...
Müdahiller (Davalı İdare Yanında): 1- ... A.Ş.
Vekili: ...
2- ...
Vekili: ...
3- ... A.Ş.
Vekili: ...
4- ... A.Ş.
5- ... A.Ş.
Vekili: ...
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının; ...'in hak edişlerde imzası olmaması nedeniyle iş deneyim belgesinden denetim faaliyetinden elde ettiği iş deneyim tutarının düşülmesinin hukuka aykırı olduğu, hak edişlere kimlerin imza atacağı konusunda idarenin standart bir uygulamasının olmadığı, hakedişlerde kontrol elemanı ve kontrol birim şefi unvanıyla imzası bulunanların müşavir firma elemanı oldukları, bilgi eksikliğinin giderilmesi için süre verilmesi gerekirken verilmeden değerlendirme yapıldığı, ... Genel Müdürlüğü’nün ... Büyükşehir Belediyesi’nin bünyesinde yer alması sebebiyle görevlendirmede unvan belirtilmesi zorunluluğunun bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalı İdare Yanında Müdahillerin Savunmalarının Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirketlerden ... A.Ş.'nin % 50'sinden fazla hissesine sahip ortağı ...'in iş deneyim belgesinin geçerli kabul edilmeyerek, iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik Kamu İhale Kurulu'nun 02.09.2015 tarihli ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 23.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “... İnşaatı Yapım İşi” ihalesinin davacı şirketler iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ihaleye istekli olarak katılan tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davalı idarece davacı şirketler iş ortaklığı tarafından ihalede kullanılan ...'e ait iş deneyim belgesini düzenleyen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yazı yazılarak anılan belgeye konu iş kapsamında düzenlenen bütün hak ediş raporlarının, belge sahibi ...’in iş denetleme/iş yönetme belgesinde görev yaptığı belirtilen 13.04.2000-24.07.2000 tarihleri arasında kesintisiz olarak denetleme görevinde, 24.07.2000-16.05.2003 tarihleri arasında kesintisiz olarak yönetme görevinde bulunup bulunmadığı bilgisi ile bu durumu tevsik eden belgelerin, belirtilen tarihlerde hangi pozisyonda çalıştığını gösteren görevlendirme olurlarının ve ilgili diğer tüm belgelerin bir örneğinin gönderilmesinin istenildiği, gönderilen belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda adı geçen kişinin 30.06.2000 tarihli, 19 no.lu hakedişten 16.09.2002 tarihli ...no.lu hakedişe kadar proje müdürü olarak imzasının bulunduğunun, kontrol mühendisi olarak hakedişlerde imzasının bulunmadığı ve söz konusu işte bu unvanla görevlendirildiğine ilişkin bir görevlendirme yazısının da bulunmadığının anlaşıldığından, denetleme görevinde bulunmadığı değerlendirilmek suretiyle yönetme görevinde bulunduğu dönemde ise işin nakdi/fiziki gerçekleşme oranının % 72,27 olarak hesaplandığından bahisle düzeltici işlem belirlenerek davacı şirketler iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, olayda, davacı şirketler iş ortaklığı tarafından, iş deneyim belgesine konu işin yapıldığı dönemde kontrol mühendislerinin ve şeflerinin hak edişlerde imzasının bulunmadığı, dolayısıyla buna göre değerlendirme yapılamayacağı ileri sürülmekte ise de; iş deneyim belgesine konu işle ilgili düzenlenen ve davalı idarece gönderilen hakedişlerin incelenmesinden proje müdürünün yanı sıra "kontrol elemanı", "kontrol birim şefi", "kontrol amiri" gibi unvanlarla hakedişlerin imzalandığı, ... tarafından ise bu unvanlarla ya da denetleme görevini yerine getirdiğini ispatlayacak başka bir unvanla imzalanmış bir hakediş bulunmadığı, bu durumda, davacı şirketler iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesinde 13.04.2000 tarihinden 24.07.2000 tarihine kadar ... tarafından denetleme görevinde bulunulduğu, 24.07.2000 tarihinden-16.05.2003 tarihine kadar ise yönetme görevinde bulunulduğu belirtilmiş ve ilgilinin toplam görev süresinde işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi / fiziki gerçekleşme oranı %80,20 olarak hesaplanmış ise de, davalı idarece yapılan araştırma sonucunda adı geçenin denetleme görevinde bulunmadığının tespit edildiği, yönetme görevi bakımından işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi / fiziki gerçekleşme oranının % 72,27 olarak hesaplandığı, bunun da mevzuatta öngörülen % 80 sınırının altında kaldığı gözetildiğinde, iş deneyim belgesinin geçersiz sayılarak davacı şirketler iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirketler tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacılara iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.