Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/18320 E. , 2021/3660 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/18320
Karar No : 2021/3660
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … 2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının murisi hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak davacı adına mirasçı sıfatıyla sahte fatura kullanıldığından bahisle re'sen tarh edilen 2010/1,2,3,5,6,7,9,10,11,12 dönemleri katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ihtilaflı dönemde davacının murisi … 'in fatura aldığı Avcılar Vergi Dairesi mükellefi … Araş. Org. Pro. Ajans Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., Güngören Vergi Dairesi mükellefi … , Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi … . Rek. Paz. Dan. Org. Hiz. Ltd. Şti., Güngören Vergi Dairesi mükellefi … ile Sarıgazi (Kozyatağı) Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesinden, düzenlenen faturaların gerçek mal/ hizmet alımına ve ticari muameleye dayanmayıp sahte oldukları anlaşılmış olduğundan davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 12. maddesindeki düzenleme uyarınca mirasçılar ölenin vergi borçlarından, miras hisseleri oranında sorumlu olacaklarından, idarece varislerin hisse oranları tespit edilerek her bir mirasçı adına hisselerine göre ihbarname düzenlenip tebliğ edilmesi gerektiği, veraset ilamına göre davacının 2/8 miras hissesine sahip olması nedeniyle tarhiyatın miras hissesi oranını aşan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacının murisinin mal ve hizmet alımlarının gerçek olduğu, sahte fatura kullandığı hususunda yeterli ve somut tespit olmaksızın varsayımlara dayalı yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek redde ilişkin karar kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Düzenlenen vergi inceleme raporunda davacının murisinin, sahte fatura düzenleyen firmalardan aldığı faturalarını defterlerine kaydettiği ve katma değer vergilerini indirim konusu yaparak vergi kaybına sebebiyet verdiği hususlarının tespit edildiği, anılan mükellefin vefat ettiği olayda her bir mirasçı adına ayrı tarhiyat yapılması gerekmediği miras hissesi oranlarının yalnızca tahsil aşamasında dikkate alınması gerekeceği, dolayısıyla mirasçı sıfatıyla davacı adına yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu belirtilerek kabul kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacının murisinin ilgili dönemde fatura aldığı mükelleflerden … Piyasa araştırma Org. Pro. ve Ajans Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen söz konusu mükelleflerin dava konusu dönemde düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koymak için yeterli görülmediğinden mahkeme kararının bu mükelleften alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin Vergi Mahkemesi karar kısmının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.