Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/18428 E. , 2021/851 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/18428
Karar No : 2021/851
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Eğitim Kurumları İnşaat Taahhüt Ve Turizm Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2010/2,4,6,10,11 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi mükellefi S.S. … nolu Dünya Kop. Mot. Taşıyıcılar Kooperatifi, Erenköy Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde … İnş. Loj. ve Nakl. Hizm. San. Tic Ltd. Şti., Düzce Vergi Dairesi mükellefi … Yapı Malzemeleri Zol. Gıda Turz. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti ve İkitelli Vergi Dairesi mükellefleri … Yapı Malz. Metal Otom. San. Tic. Ltd. Şti ve …'tan alınan faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı, dolayısıyla faturalarda yazılı katma değer vergisi tutarlarının Hazine’ye intikal ettiğinin kabulünün mümkün olmadığından faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indiriminin kabul edilmemesi suretiyle tarh edilen cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan alışverişin gerçek olup olmadığı hususunun araştırılmadığı, bilgilerine başvurulmadığı, ödemelerinin araştırılmadığı, sadece diğer firmalar adına düzenlenen vergi tekniği raporlarının dayanak gösterildiği, faturayı düzenleyen şirketler ile aralarındaki ilişkilerin incelenmeden sahte fatura olduğu iddia edilen faturalarda yazılı mal veya hizmetin gerçekte kimden, ne zaman ve hangi tutarda alındığı, faturaların gerçeği yansıtmadığı, giderlerin yapılmadığı hususunda geçerli somut tespitler olmadan sadece söz konusu belgelerin deftere işlendiğini tespit eden bir tutanağa istinaden varsayım ve soyut ifadelerle konuya değinildiği, temyiz talebinin kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.