Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/1852 E. , 2020/13894 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/1852
Karar No : 2020/13894
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri … (aynı adreste)
İSTEMİN ÖZETİ : … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, Burhaniye Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarihli, … sayılı işlemiyle onaylanan 1/5000 ölçekli Üsküdar Boğaziçi Geri Görünüm ve Etkileme Bölgesi Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli Üsküdar Boğaziçi Geri Görünüm ve Etkileme Bölgesi Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, imar planlarında revizyona gidilmesinde mevzuata uygun gerekçeler olduğu, imar planlarının 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına uygun bulunduğu, dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen park, kısmen yol, kısmen de ayrık nizam taks:0,15 kaks:0,30, hmax:6,50 m yapılaşma koşulları ile konut alanında kaldığı, planlar arasında fonksiyon türü bakımından farklılık olmakla birlikte dava konusu uygulama imar planında taşınmazın konut alanı miktarının artmış olduğu, planlama sahasında kişi/m² sosyal donatı alan standardının korunması ve Boğaziçi Geri Görünüm ve Etkilenme Bölgesi içinde yer alması itibariyle doğal çevrenin korunmasına katkı sağlayacak olması nedeniyle taşınmazın kısmen park alanı fonksiyonunda kalmasının şehircilik ilkelerine, ilgili mevzuata ve kamu yararına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu nazım imar planı ile uygulama imar planı paftalarının incelenmesinden, planlarda dava konusu taşınmaza aynı fonksiyon türleri verilmek suretiyle taşınmaz kısmen yol, kısmen park, kısmen konut alanı olarak belirlenmiş olmakla birlikte uygulama imar planında konut alanı miktarı artırılmak suretiyle üst 1/5000 ölçekli nazım imar planında park alanı olarak belirlenen kısımların 1/1000 ölçekli uygulama imar planında konut alanı olarak belirlendiği görülmüş bu durumun planların kademeli birlikteliği ilkesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte, dava dilekçesinin incelenmesinden davacının kendi taşınmazının yeşil alanda kalan kısmına ilişkin imar planlarının iptalini talep ettiği, taşınmazın 1/5000 ölçekli planda yeşil alan olan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 1/1000 ölçekli planın 1/5000 ölçekli plana aykırı olarak konut alanına ayrılan kısmının iptali halinde ise davacı aleyhine bir durum oluşacağı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 28/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.