Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/18571 E. , 2021/1060 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/18571
Karar No : 2021/1060
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Tekstil İnşaat ve Oto Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanıldığından bahisle re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2010/2 dönemi katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirkete ilgili dönemde fatura düzenleyen İkitelli Vergi dairesi mükellefi ... ile Atışalanı Vergi dairesi mükellefi ... İnşaat Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturalar olduğu, kullanılan faturalar dolayısıyla re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık, Seğmenler Vergi Dairesi mükellefi ... Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv Zahire Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin ise adı geçen mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın kabule ilişkin kısmının düzeltilmesi istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirkete ilgili dönemde fatura düzenleyen ... Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv Zahire Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin, düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğunu ortaya koyduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak açıklanmış; 229. maddesinde de, fatura; satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesika şeklinde tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef, üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımakta, bu bağlamda, Kanunda ve Kanunla verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan yasa altı düzenleyici işlemlerde öngörülen şekil şartları ile kayıt ve belge nizamına sıkı sıkıya bağlılık sözkonusu olmaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve hizmet ifasına ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen Seğmenler Vergi Dairesi mükellefi ... Petrol ve Petrol Ürünleri Oto. Zahire Nak. San. Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; akaryakıt alım satımında bulunmak üzere 01/01/1997 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, hakkında farklı sebeplerden bir çok defa inceleme yapılması istemleri nedeniyle incelemeye başlanıldığı, merkez adresi olan ... Bulvarı ... Cad. No: ... Ankara adresinde 15/02/2008 tarihinde yapılan yoklamada, aynı adreste başka bir mükellefle birlikte iş yeri içinde bir odada faaliyet gösterdiği, kira olduğu, işçi çalıştırmadığı, petrol ürünlerinin toptan pazarlama ve satışı işiyle uğraştığı tespitinde bulunulduğu, 19/02/2008'de mükellefin Kırşehir'deki şube işyerinde yapılan yoklamada işyerinin kira ve 250 m2 olduğu, şirket ortağı ...'ın şube işyerinde çalıştığı, 09/07/2008 tarihli yoklamada şube işyerinde 1 adet pompa ve bu pompaya bağlı ödeme kaydedici cihaz bulunduğu, 12.02.2009 tarihli yoklamada mükellefin merkez işyerini değiştirdiği, yeni işyerinin 60 m2 olduğu, 3 işçi çalıştırdığı ve işyerinin kira olduğu, bu işyerini de değiştirerek 22/03/2011 tarihinde naklen gittiği yeni işyerinde 14/04/2011 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin 3+1 kiralık daire olduğu ve büro olarak kullanıldığının belirlendiği, 23/01/2013 tarihinde yapılan merkez adresindeki yoklamada mükellefin adresinde bulunmadığı ve yeni adresinin bilinmediğinin tespit edildiği, 2011 yılı itibarıyla 8.402,56 TL demirbaşı olduğu, 2008 ila 2011 yıllarında mükellefin maddi duran varlıkları içinde bina, depo, taşıt, kamyon, makina veya cihaz bulunmadığı, akaryakıt satışı ile ilgili lisanslarının, işyeri açma izin belgelerinin, akaryakıt taşıma izin belgelerinin olup olmadığı şeklindeki soruya şirket yetkilisinin bildiği kadarıyla sorulan belgelerin olmadığı, akaryakıtı toptan alıp sattıkları, akaryakıtın nakliyesinin büyük bölümünü akaryakıt satın aldıkları firmaların gerçekleştirdiği şeklinde cevap verdiği, mükellefe 21/09/2006 tarihinde 12 yıl süreyle Kırşehir'de bayilik faaliyeti yapması için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından lisans verildiği, mükellefin 2009 yılında Bs belgeli satış beyanının 20.557.440TL olduğu, buna karşılık mükelleften mal veya hizmet aldığını bildiren Ba belgeli alış beyanının 17.246.144TL olduğu, aynı yıl mükellefin Ba belgeli alış beyanının 22.021.738TL, mükellefe mal veya hizmet sattığını bildirenleri Bs belgeli satış beyanının 19.424.418TL olduğu, 2010 yılında mükellefin Bs belgeli satış beyanının 24.979.356TL olduğu, buna karşılık mükelleften mal veya hizmet aldığını bildiren Ba belgeli alış beyanının 23.194.979TL olduğu, aynı yıl mükellefin Ba belgeli alış beyanının 26.005.884TL, mükellefe mal veya hizmet sattığını bildirenleri Bs belgeli satış beyanının 15.903.028TL olduğu, 2011 yılında ise mükellefin Bs belgeli satış beyanının 18.437.339TL olduğu, buna karşılık mükelleften mal veya hizmet aldığını bildiren Ba belgeli alış beyanının 18.592.588TL olduğu, aynı yıl mükellefin Ba belgeli alış beyanının 19.415.857TL, mükellefe mal veya hizmet sattığını bildirenleri Bs belgeli satış beyanının 1.914.093TL olduğu, 2008 ila 2012 yılları kurumlar vergisi, kurum geçici vergisi, katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, 2008 Ocak ile 2012 Aralık aylarında 0 ile 5 arasında değişen sayılarda işçi beyan ettiği, mükellefin 2008 Ocak ile 2012 Nisan ayları arasında düzenlemiş olduğu akaryakıt satış faturalarının katma değer vergisi hariç toplam tutarının 82.400.922,68 TL olduğu, bu dönemdeki alışlarının katma değer vergisi hariç 78.254.154,89 TL'sinin sahte belge düzenlediği yönünde tespitler bulunan mükelleflerden yapılan alımların oluşturduğu, mükellefin ... Ltd. Şti.den aldığı ve indirim konusu yaptığı 2.769.145,65 TL tutarındaki fatura ile 2008 yılı Eylül ayında düzenlemiş olduğu katma değer vergisi hariç 1.300.927,04 TL tutarındaki satış faturalarını incelemeye ibraz etmediği, şirketin 25/11/2008 tarihinde ortaklıktan ayrılan eski ortaklarından ... hakkında sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde vergi tekniği raporu bulunduğu, şirketin 2009 ve 2010 yıllarındaki ortaklarından ...'ın başka şirkette ortaklığı bulunmadığı, ... ve ...'ın ise gerçek usulde mükellefiyetleri ve ... Ltd. Şti.de ortaklıkları bulunduğu, defter ve belge isteme yazısının 04/10/2011 tarihinde tebliğ edildiği, 2008 yılı envanter ve defteri kebiri hariç defterlerin incelemeye ibraz edildiği, 2006 ila 2009 yılları için 6111 sayılı Kanun kapsamında katma değer vergisi ve kurumlar vergisi yönünden matrah artırımında bulunduğu, bu nedenle mükellef hakkında 2008 ve 2009 yılları için kurumlar vergisi ve katma değer vergisi incelemesi yapılmadığı, çok yüksek tutarlarda katma değer vergisi matrahı ve indirilecek katma değer vergisi beyan edilmesine rağmen çok düşük miktarlarda ödenecek vergi beyan ettiği, düşük miktarlarda beyan edilen verginin de ödenmediği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, ... Petrol ve Petrol Ür. Oto. Zah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin bu büyüklükte iş hacmini gerçekleştirebilecek kapasiteye sahip ticari organizasyona sahip olmadığı, ihtilaflı yıldaki büyüklükte cirosunu gerçekleştirecek işçisi, deposu, şubesi ve motorlu araç gibi gerekli araç ve gereci bulunmadığı, KDV matrahları ile BA BS formları arasında yüksek tutarlarda uyumsuzluk bulunduğu, yüksek tutarlarda katma değer vergisi matrahı ve indirilecek katma değer vergisi beyan edilmesine rağmen çok düşük miktarlarda ödenecek vergi beyan edildiği, düşük miktarlarda beyan edilen verginin de ödenmediği dolayısıyla tanzim edilen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmakla, Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.