Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/18600 E. , 2021/2524 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/18600
Karar No : 2021/2524
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü )
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Makine Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığı ileri sürülerek ve 2012/12 döneminden devreden katma değer vergisindeki değişiklik dikkate alınmak suretiyle hakkında düzenlenen inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2013/1,2 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, 2013/4,5,7,8 dönemleri tekerrür hükümleri uygulamalı vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … Metal İnşaat Taahhüt ve Lojistik Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden düzenlenen faturaların sahte olduğuna ilişkin somut tespit olmadığı ve 2012/12 dönemi için yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatına karşı açılan dava sonucunda Mahkemenin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla cezalı tarhiyatın kaldırıldığı gerekçesiyle dava konusu cezalı tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … Metal İnşaat Taahhüt ve Lojistik Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; inşaat malzemelerinin toptan satışının aracılığı faaliyetinde bulunmak üzere 21/09/2012 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefe ve mükellef kurum müdürü …'e defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilemediği, yine eski ortak ve müdürlere gönderilen bilgi isteme yazılarının tebliğ edilemediği, 2012/9,10,11 dönemi katma değer vergisi beyannamelerinin matrahsız verildiği, 2012/12 döneminde ise 276.080,00-TL matrah beyan edildiği, 2013 yılında 3.160.700,00-TL, 2014/3,4,5 dönemlerinde 2.464.830,00-TL matrah beyan edildiği, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken 13.703,37-TL vergi borcu bulunduğu, mükellef tarafından 3.727,67-TL vergi aslı, 0,15-TL gecikme zammı ödemesi yapıldığı, 2012 yılı Ba formunda herhangi bir alışı bulunmadığı, 2012 yılında mükelleften mal ve hizmet alımı bildirenlerin ise toplam 1.037.827,00-TL alım bildirdikleri, 2013 yılında 4 fatura karşılığında 70.050,00-TL ve 24 fatura karşılığında 2.236.094,00-TL alım bildirdiği, … İnşaat ve Yapı Malz. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti nin temsilcisinin 4 fatura karşılığı 70.050,00-TL satış dışında herhangi bir satışlarının olmadığını ve 2.236.094,00-TL tutarındaki beyan hakkında bilgilerinin bulunmadığını ifade ettiği, 2013 yılında mükelleften mal ve hizmet aldığını bildirenlerin toplam 7.347.752,00-TL alım bildirdikleri, 2014 yılında mükellef kurum Ba-Bs formlarında mal alış ve satışı olmadığını beyan etmişken, diğer mükelleflerin mükelleften 250 fatura karşılığı 2.464.780,00-TL mal ve hizmet aldıklarını bildirdikleri, 2012, 2013 ve 2014 yılında ufak bir tutar dışında mal ve hizmet alımı olmayan mükellefin komisyon karşılığı fatura düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında düzenlediği faturaların gerçek bir mal satışı veya hizmet ifasını yansıtmayan sahte faturalar olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, Ba/Bs formlarının uyumsuz olduğu, belirtilen ciroları yapacak ticari organizasyonunun (şube, işçi, mal ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı dikkate alındığında anılan mükellef tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından ve 2012/12 dönemi için yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatına karşı açılan dava sonucunda Mahkemenin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı, Danıştay Dördüncü Dairesinin 27/04/2021 tarih ve E:2016/20641, K:2021/2525 sayılı kararı ile bozulduğundan, oluşan yeni hukuki duruma göre de karar verilmesi gerektiğinden davanın kabulü yönündeki Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, Mahkemece yeniden verilecek kararda, özel usulsüzlük cezasını gerektiren, 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinde düzenlenen eylemlerin gerçekleştiğinin tespiti halinde, 374. maddede belirtilen zamanaşımı süresi içerisinde olmak kaydıyla, hesap dönemi kapandıktan sonra da özel usulsüzlük cezası kesilmesi yasa gereği olduğundan, özel usulsüzlük cezasının kesilmesini gerektiren yasanın öngördüğü şartların olayda gerçekleşip gerçekleşmediği hususu araştırılarak bir karar verileceği ve vergi ziyaı cezalarına uygulanan tekerrür hükümleri yönünden de bir değerlendirme yapılacağı tabidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.